vitok- это тот, кто 2 месяца назад был готов поверить в то, что крупнейшие мировые информационные Web-ресурсы, включая NASA, учавствуют в чудовищном заговоре против Левашова
Этим ответом вы всего лишь подтвердили мои слова, что вы не ищите ответов на вопросы, а ищите поводы, чтоб облить человека грязью.Показать / Скрыть текст
А вообще версия информационной войны вполне вписывается в описание жизни Левашова из книги "Зеркало моей души", правда я от этой версии отказался, когда знакомый которому я доверяю, подтвердил, что видел это фото в виде туманности в 2008-ом году. Да и опять, вы коверкаете изложенный мною ответ, я не утверждал, что это именно так, а выдвинул 2 возможных (по моему мнению) варианта. В конечном результате понял, что вопрос по поводу строения атома водорода и продемонстрированного Левашовым фото, спорное "разоблачение лжи Левашова" (ниже приведу еще версию), как впрочем и все остальные "разоблачения" которые я видел. Я лично, не видел еще не единого твердого, не зыблемого на все 100% "разоблачения лжи Левашова", все что я видел, это провокации.
был жестоко бит и до сих пор не появлялся здесь. (стр.5)
Бу-га-га 😉 как говориться: "испугали ежа голой жопой" я сюда из-за провокационного содержимого статьи, просто на просто после своего ответа больше не заходил, в силу все тех-же причин, по которым советовал это в прошлом посте Елене11. Я место того чтоб тут терять время на выслушивание "правильных" вопросов, продолжил читать книги Левашова, и как видите ответы на вопросы из статьи, возникают сами собой. 🙂
А по факту, что мы имеем? Вы утверждаете, что Левашов врет, и приводите примеры, я же привел пример вашей (автора статьи) откровенной лжи, но я почти уверен, что вы скажете, "Это же вопросы, а значит человек (автор статьи) просто ошибался", А почему вы тогда не считаете, что фото "атома" это всего лишь ошибка Левашова, он что, не человек? А людям свойственно ошибаться. Причем судя по всему ошибка не в содержимом, а в том, что доверился не тому источнику. Ведь не он же публиковал данное фото в сети еще в 2010-ом году как фото атома водорода? А такие статьи есть, и причем массово, как и любые другие новости. А если вы изучали книги Левашова, то должны били увидеть, что он приводит постоянные аналогии микро и макро мира. т.е. другими словами он постоянно говорит о тождественности микро и макро мира. Об этом-же говорят и Славяно-Арийские Веды "Книга Света, Слово Мудрости Волхва Велимудра" (стр 22) :
"Каждая мельчайшая частица нашего тела, камня, дерева является своеобразной Солнечной системой, Ярилой-Солнцем, окруженным Землями, на которых живут и развиваются миллиарды мыслящих существ, иногда по своему умственному и нравственному развитию нас, людей, превосходящих."
Отсюда, лично я могу сделать вывод, что, либо фото атома подлинное и является доказательством тождественности микро и макро мира, либо фото "атома" не является подлинным, а является туманностью, которую преподнесли в 2010-ом году как фотографию атома водорода, и если тут в чем-то и есть вина или ошибка Левашова, так это в том, что не перепроверил достоверность источника, а оценил достоверность информация по внешнему виду. А внешний вид в данном случае, вполне вписывается в представления тождественности микро и макро мира изложенных как в книгах Левашова, так и в Славяно-Арийских Ведах.
Дальше вам остается либо признать Славяно-Арийские Веды подделкой 🙂 что само по себе абсурдно для сайта "Славяно-Арийских Ведических представлений" если он таковым является, в чем я честно говоря сомневаюсь. Либо придраться к чему-то выше изложенному, и продолжать поливать меня грязью. А отвечать на новые провокации у меня желания нет, кому действительно нужна истина, сам разберется где ложь, а где правда, я для этого внес свою лепту.
Читать в обсуждении →
НЛП на лицо (это я про статью). Создаем у человека сначала кашу в голове, потом кидаем "вразумительные" фразы, и бац у человека сформировалось "свое" мнение.
"Великий всезнайка Левашов, а как тогда электрический ток в вакуумных лампах движется раз там нет атомов, у которых электроны могут синтезироваться и распадаться?"
Я не Левашов и всего лишь по разу прочитал все его книги, а следовательно понял изложенной в них информации наверно с большой натяжкой 50%, но с уверенностью могу ответить, что если б вы поняли, что такое материя, атом, его ядро и электрон по теории не однородной вселенной, то ответ бы был очевиденПоказать / Скрыть текст.
Что собой представляет атом по теории не однородности вселенной? Гибридную форму материи (которую мы называем физически плотной) возникшую в результате слияния (синтеза) 7-ми форм первичных материй, в качественно соответствующей этому, области искривления пространства (изменения мерности, кстати которое не относиться к 3-х мерной координатной сетке для описания точки).
Что собой представляет это "качественно соответствующее искривление пространства"? Для образного понимание представим это на примере воды. Что произойдет если в нее бросить камень? Вначале будет большой прогиб поверхности воды в эпицентре падения камня и мелкие волны (искривление поверхности воды). Так вот если представить подобное искривление поверхности воды на пространстве, то получается в области большого прогиба синтезируется большой кусок материи который является ядром атома, а в маленьких волнах возникают временные условия для синтеза маленького куска материи называемого электроном. И от степени перепада мерности (искривления пространства) зависит какой вид атомов будет синтезироваться.
Т.е. не атом синтезирует электрон, а искривление пространства. Откуда берется это искривление пространства? А вот это уже читайте из книг Левашова, т.к. все явления связанны между собой и всех их тут описывать не вижу смысла, когда это уже сделано Левашовым в его книгах, зачем играть в испорченный телефон, читайте первоисточники.
Таким образом мы подошли к вопросу откуда электроны в вакууме? И ответ очевиден, в вакууме качественное изменение мерности (искривление пространства) не достаточно для синтеза ядра атома, за то достаточно для синтеза электронов.
И так можно долго объяснять вопросы заданные автором статьи, но судя по комментариям, да и стилю написания статьи, автора не интересуют ответы на вопросы, он всего лишь ищет повод, чтоб облить Левашова грязью. А посему не вижу смысла отвечать дальше. Да и по сути своей автор, серьезный и грамотный провокатор, т.к. на человека не читавшего книг Левашова или не понявшего изложенный в них материал эта статья подействует 100%. Т.к. автор в описаниях вопросов, материал из книг Левашова так перековеркал, что вопросы смотрятся вполне естественными и логичными. Хотя на самом деле являются провокационными. Из личных пожеланий могу сказать лишь, что не за ту команду играешь.
П.С. Елена11 не корми троллей, ты только зря свое время теряешь. Своими ответами ты дала "сторонним зрителям" пищу для размышления, об адекватности троллей? Дала. Все, больше ты тут не сможешь ничего добиться. Троллям не докажешь ничего.
Читать в обсуждении →
