Indigen

Sanya, а разве делить людей на 3 части: 1) унылое говно, 2) тёмные 3) сам Левашов - это фамильярность? Или я ещё не всё о нём знаю?

Добра.

ladas, таких как я много.

Ни одно из написанных мной предложений не является чем-то "умным". Это просто слова, путь к которым открыт кажому. Если ты не читала ничего, кроме хрестоматий Николая, то это многое объясняет. Содержание твоего комментария согласуется с моим представлением об умственном развитии целевой аудитории Николая Викторовича.

До этого твоего поста я был лучшего о тебе мнения. Тем не менее, дорогая женщина, поздравляю тебя с праздником. Надеюсь, 8 марта для преверженцев идей Левашова не является табу?

ladas, будь внимательнее. О мудрости заявил edisson. И на этом сайте это уже некий тренд.

Я высказывал свою точку зрения о Левашове ранее (http://via-midgard.info/main/page,1,5,1928-lzheprorok-i-e…) (на 5 стр. комментариев), где указал, что это моя позиция. После этого у меня была возможность ознакомиться как с аргументами его оппонентов (которых, как он считает, у него нет), так и с аргументами его соратников. Мне также представилась возможность найти ошибку в его книге (которую никто не оспорил, ибо Капитан Очевидность). Моё мнение насчёт него не поменялось, а даже наоборот – укрепилось. Правда, у меня нет задачи дискредитировать его, и не будет её (задачи). Более того, я скоро уйду с этого сайта.

Насчёт фамильярности - это твои предрассудки. Я с самого рождения такой. Возраст людей имеет слабую корреляцию с тем, кто они есть. Все разделения людей - это их попытки быть кем-то, кем они на самом деле не являются. Хотя для многих индивидов неспособных к самоосцилляции, не имеющих глубокого интуитивного понимания для обратной связи при собственном развитии, некоторые стратификации полезны. Поэтому им навязывают безапелляционное "слушай старших". Для таких как я - это не обязательно. Мой метод общения обоснован моим взглядом на жизнь. Я ожидаю, что со мной будут общаться (обращаться) так же.

P.S. Это уже второй раз, когда речь заходит о моём возрасте. ladas, будь добра, скажи, откуда информация? Наверно вы с Леной по аватаре вывод сделали? А вы точно знаете, кто на ней? ladas, а сколько тебе лет?

Ну каждого человека заносит, но на Колю действуют особые законы. Он сам уже знает, что "восточники" с ним не согласятся, отчего пытается остановить их ещё более нелепым способом, чем тот, каким он всё обрисовал. А где же приписка в конце: "Я утверждаю это, основываясь ни на чём"? В книге её нет? Посмотрите внимательнее - должна быть!

Я многое читал в жизни, но это конечно абзац. Я теперь понимаю, почему на него так реагируют люди.

лель, наша наука проплачивается корпорациями и соответственно защищает их интересы. Если они огрызаются, то это как бы намекает нам.

edisson, у тебя какие-то грустные мысли! Ночь Сварога закончилась, наши должны победить, а ты всё равно боишься, что тебя закопают?

Неужели у каждого обладателя нерушимой логики, прочитавшего книги Коли, вот так башню сносит? Я понимаю, что это хороший инструмент политтехнологов - создание врага для сплочения и всеобщей мобилизации. И Левашов удачно им пользуется. Я не утверждаю, что в мире нет особей, желающих прокормить себя за чужой счёт, но они просто шавки в этом мире. Возводить их в статус врага можно либо делая им большое одолжение (у нас это называют лестью), либо реально являясь идеальным неудачником. И если последнее можно свалить на карму, то первое никак не состыкуется с вашей заявленной логикой.

И я хотел бы поспорить с утверждением о мудрости сабжевой персоны. Ну не получается у меня соединить образ мудреца с тем, кем является Левашов. Напомню, он использует кустарную речь, которая не столько очерчивает круг кружочек его риторических способностей, сколько показывает его отношение к своей аудитории (считает вас очень одарёнными! Да-да!), показывает глубину собственного мышления, понимания и осознания. Посмотрите на Ошо - вот это Человек, полный тонкой иронии, искромётного юмора, при этом лаконичен, самоорганизован, и в достаточной степени мудр.

И ещё, кто-нибудь может раскрыть алгоритм достижения победы? Пока он выглядит так:
1) Читать книги
2) ???????
3) PROFIT

sergey1945, слушай, а ты прикрой ладошкой мой коммент, а? И не придётся срать кирпичами. И улыбайся, главное - улыбайся.

Мне вот интересно стало, а что Левашов пишет о пирамидах? Пока читал, нашёл у него... ошибку (неточность, косяк). В книге РвКЗ том 2 (http://www.levashov.info/Books/Archives/Levashov-10.zip) на 97 стр. он уверяет, что пирамиды на дне Атлантического океана располагаются согласно созвездию Большой медведицы. И даже ссылается на картинку... на которой изображены Плеяды. Оставим это на его совести.

Картинка из книги (http://www.levashov.info/Books/Russia-2/Pic.46.jpg)

Ещё одна (с неправильно подписанными звёздами) (http://www.levashov.info/Books/Russia-2/Pic.24.jpg)

Плеяды (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/…)

Большая медведица (тру) (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/Ursa_M…)

Очень советую ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитать текст этой темы.

Перечитать пресс релиз для быдла? Лен, не буду! У меня работа - читать и анализировать по ходу чтения. Причём анализ в нескольких направлениях. А так как информации много, а время ограничено, и перечитывать некогда, то ожидается, что я должен схватывать с первого раза. Что я собственно и делаю.

Здесь, в теме, есть ещё ошибки (о "реальности" материи). Но у меня нет желания об этом говорить. Как и нет желания отвечать на то, что ты написала. Знаешь, мне в универе (я тогда был юным максималистом) не нравилось, что некоторые преподы априори считали нас (в том числе и меня) гораздо глупее, чем мы были. В силу несовершенства того знания, которое они несли, нам было затруднительно с ним соглашаться. Возникали вопросы, которые преподы принимали за недостаток нашего ума. Но мы-то видели конфликт уже за границей того, что они говорили. Неужели так сложно принять, что чьё-то время вышло?

Я написал это к тому, что всё, о чём ты мне писала во всех своих комментах, никогда не являлось для меня чем-то новым. Ты считаешь, что я чего-то не понимаю или упускаю, но факт в том, что я заглядываю далеко за те слова, которые написаны, и я ПРЕКРАСНО понимаю то, о чём ты пишешь. Нельзя рассматривать мир только с одной стороны. Когда мы здесь что-то обсуждаем, мы неминуемо абстрагируем предмет разговора от внешнего мира, оставляя разве что небольшую периферию. И люди, возможно в силу ограниченности восприятия, не могут (не желают?) выйти за рамки этой абстракции, и увидеть предмет разговора в комплексе Всего. Чтобы не быть голословным - твоё предложение "Медитация наяву - это контролируемая направленность мыслей, а не их остановка" по отношению к тому, что было написано у меня, является лишним. Я очень хочу, чтобы ты сама поняла, почему это так.
Для меня слова сильно ограничивают тот объём информации, с которым бы я хотел работать во время дискуссий. И я бы хотел оперировать не отдельными мыслями, а матрицами мыслей. Чтобы границы абстракции проходили там, где влияние обсуждаемого вопроса сведено к минимуму.

P.S. Очень надеюсь, что написанное мной тебе "знакомо".

Елена11, можно я тебе отвечу за *написано неразборчиво* Коловрата? То, о чём он пишет, на западе называют Нью Эйджем. Моменты временных просветлений, это те моменты, на время которых отключен внутренний диалог, либо монолог, то есть когда остановлен нескончаемый поток мыслей, который и является стеной для осознания сущего. Есть книжулька за авторством Экхарта Толле (Сила момента сейчас), и я бы рекомендовал её, если бы она не была такой нудной, какой является.

Экхарт Толле учит "медитации наяву".

Осознание - это НЕ какое-то знание, а значит глагол "осознавать" - не является глаголом "узнавать". Нельзя осознать что-то новое или полезное. Осознать - это значит почувствовать на ментальном уровне. То есть осознание - это когда ты можешь "потрогать" мысль (знание). Я поясню на примере. Дана фраза:

"Точность аппроксимации исследуемой зависимости выбранным уравнением регрессии оценивают с помощью дисперсионного анализа. Для этого сравнивают дисперсию относительно линии регрессии (S^2) с оценкой дисперсии значений Yi относительно выборочного среднего фактических значений отклика Y_"

Ты можешь ЗНАТЬ эту фразу. Но она не будет иметь для тебя смысла, пока ты не поймёшь её в тех местах, которые тебе не знакомы. Для этого тебе нужно выучить и ПОНЯТЬ, что есть дисперсия, линия регрессии, выборочное среднее и т.д. То есть тебе надо нарисовать в голове образы этих слов и, соединив снова в голове приведенную выше фразу, увидеть (реально прям – увидеть) как оценивать точность аппроксимации. И тогда ты скажешь: "Я поняла, я осознала".

Надеюсь, ты поняла и осознала о чём я.

edisson, если ты не читал других книг, полностью и подробно описывающих не только принципы Творения и устройства мира, но и объясняющих текущие события, а также рассказывающие о предстоящих событиях, то это не значит, что таких книг нет. Они есть.

На мой взгляд это просто пресс релиз, не более того. И рассчитанный на широкую аудиторию (http://lurkmore.ru/Быдло) , о чём свидетельствует его безапелляционное заявление о том, что "Мы все забыли...".

еЛена11 пишет:Я на детей не обижаюсь.

Лена11, если ты меня считаешь ребёнком, то я требую соответствующего отношения! Ты ведь не обращаешься с ребёнком на "Вы"? Но если обращаешься, то у меня тогда не требование, а просьба. Сделай для меня исключение, мне будет очень приятно. Ведь как говорил Левашов - "обращайся с людьми так же, как хочешь, чтобы они обращались с тобой". Я уверен, это он придумал. В прошлой или позапрошлой жизни, но это его светлая мысль!

А насчёт обиды, я рад, если это не так. Но в то же время это тревожный знак, ведь я отметил негатив с твоей стороны не случайно. Он есть, и очень плохо, если он приобрёл хроническую и латентную форму. Может на время остепенишься? Зачем травмировать и без того хрупкую женскую психику? Ведь здесь одни неотёсанные и грубые чурбаны. А за идею не волнуйся, ночь Сварога всё равно закончилась, наши сто пудова победят. Я это гарантирую!

***

О Левашове. Как я отмечал ранее, Николай Викторович оставил своих читателей без Создателя, вполне управившись с описанием Сотворения мира одними бездушными, естественными механизмами. Такое серьёзное упущение является причиной образования многих метастазов. Но затруднения с онанизмом (тьфу вас!) с медитацией, и пониманием её назначения вызваны как раз главным очагом деформации Истины. Суть медитации - соединение себя с Создателем (со всем сущим). Цели - повышение духовности, достижение самадхи, сатори. Я не изучал подробно медитацию, поэтому лучше о целях прочитать в соответствующей литературе.

Зачем медитировать, если просветления достигают единицы? А зачем дети играют в мяч, если профессиональными спортсменами становятся тоже далеко не все? Зачем ходить в спортзал, если участие в соответствующих конкурсах тоже не твоя цель (Лена, а ты ходишь в спортзал?). Ответ прост: для того, чтобы держать себя в форме. Медитация, йога - всё это укрепляет дух.

Хотя надо отметить, что Левашов всё равно прав. Я правда не знаю в чём, но это чтобы не злить фанатов.

ladas пишет:Мне жаль вас...

Отличный настрой! Сострадание, сочувствие - это хорошие добродетели. Ты меня извини за мою невнимательность, я правда думал, что ты игрок сильной гендерной роли. Это уже второй мой конфуз на этом сайте. Но radojawa по-моему меня простила! Надеюсь и ты тоже.

Хорошая статья! Суть рассуждения хорошая, но первопричина не найдена. Наверно надо читать книгу.

Лена, ты на меня обиделась? Ну не стоит! Сегодня первый день весны. У нас вот тепло, а утром солнце было необычное - овальное. Никогда его таким не видел. И птицы поют весь день. А помнишь я тебе писал, чтобы ты чаще улыбалась? Жаль, что ты так быстро забываешь хорошее.

ladas, только давай без обид, ОК? Подумаешь, ошибка вышла, такое бывает. Вот смотри. Толковый словарь русского языка Ушакова:
ОНАНИСТ - страдающий онанизмом.
СТРАДАТЬ - мучиться, испытывать страдания, тяжелые, неприятные ощущения от боли.

Так что Ушаков тоже что-то делает не так!

Елена_одинодин пишет:В таком случае к Вам вопрос: за счет чего появляется "достаток" DMT?
У Левашова это четко описано, а Вы как это себе представляете?

Если кратко, то суть такая. Выработка определяется на физиологическом уровне, а этот уровень заложен ещё в процессе планирования сущностью (душой) своих уроков на время воплощения. В зависимости от поставленных целей (уроков) в тело [генетически] "зашиваются" все необходимые инструменты для успешного выполнения задач. Но сможет ли воплощённая сущность ими (инструментами) правильно воспользоваться - это конечно вопрос.
Есть вещи, которые стимулируют выработку диметилтриптамина (психотропные вещ-ва, точнее их действие схоже с действием DMT), а есть, которые притупляют (алкоголь). Существует мнение, что для того, чтобы человек вышел на свой "нормальный" уровень восприятия, нужно воздерживаться от алкоголя около трёх лет.

Gregory пишет:Indigen, давай пять, ladas точно медитацию с онанизмом перепутала))

Так ladas оказывается девушка? (женщина?! бабушка?!?). Я буду внимательнее.

ladas пишет:Медитация уносит нас в разные миры, но, после них люди чувствуют себя опустошёнными, видимо, как и после окончания действия различных галлюциногенов, хотя, картинки, наблюдают и во время медитации и во время действия галлюциногенов. Вот, только, к чему это приводит? К просвещению?
Нет! Это приводит лишь к опустошённости, ведь во время медитации потенциал людей тратится на созерцание ничего не значащих, пусть, даже, и интересных кому-то образов.

Ты путаешь медитацию с онанизмом. А это разные вещи. Я серьёзно!

Елена!1 пишет:Что-то Вы опять начинаете подвирать. Где это я жаловалась?

Опять?!?

Парой комментов выше написано, что люди поверхностно воспринимают информацию (это как раз от недостатка DMT). И этот упрёк встречается уже не в первый раз. В моих [трёх] глазах это приобретает форму риторической жалобы.

У Левашова десятки или сотни экспериментов подтверждающих то, что люди видят мозгом. Это особенно убедительно на фоне примерно 6 700 000 000 людей, которые уверены, что видят глазами. Но это слишком большая тема, чтобы её обсуждать в комментах. Левашов в этом вопросе прав на 47,29% (по информации из собственных источников). Факт в том, что третий глаз есть, но его функция не видеть, а воспринимать. Видение и восприятие - разные вещи. Я серьёзно!

Я не понял, а где там про медитацию? Упоминается боком, да и то как атрибут йоги (восточной практики).

Но есть другой незачёт. Третий глаз - это условное название шишковидного тела (эпифиза), в котором вырабатывается DMT (диметилтриптамин). Именно этот нейромедиатор отвечает за восприятие реальности и психическую активность. Чем больше DMT, тем шире восприятие мира (это то, на недостаток чего жалуется ЛенаXP). А ещё этот нейромедиатор "настраивает" восприятие на более "тонкий мир" (используется в шаманских практиках общения с духами).

Если через глаз человека поступает около 90% информации об окружающем мире, то это объясняет почему люди рисуют на лбу именно глаз, а не ухо, либо ещё что-то.

Но Николай конечно прав, ведь у человека нет буквально третьего глаза, не так ли?

P.S. А что, у Николая оказывается два свитера?!

Елена11 пишет: Мною движет лишь желание помочь Вам разобраться

Не много, конечно, но начало хорошее!

Елена11 пишет:Поделитесь. Мне интересно узнать, что за теория так завладела Вами.

Как написано у Екклезиаста "Всему своё время".

Авторов много. Все они пишут одно и то же по большому счёту. К сожалению, нет таких книг с названием: "Здесь всё", "Здесь всё - 2" и "Здесь всё. Возвращение".

Мною информация собиралась по частям. Начинал с себя, с ретроспективы собственной жизни, с рефлексии. Появились вопросы, на которые нужно было искать ответы. Но это долгая история.

Дело в том, что для формирования целостной картины мироздания, нужен фундамент. И этот фундамент – понимание того, что происходит вокруг, понимание нашего положения. И это то, что я назвал "первым пробуждением" (знаешь, как сейчас модно писать "Люди, просыпайтесь! " – вот это оно). "Проснувшись", ты понимаешь, что миром правит теневое правительство. Но изучив его методы, ты понимаешь, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа. Все эти проколы с 11 сентября, с глобальным потеплением, со свиным гриппом… да что рассказывать, на этом сайте полно подобной информации. В общем, первый раз ты просыпаешься тогда, когда перестаёшь жить той иллюзией, которую рисуют СМИ и официальные лица.

Меня же более всего интересовал другой аспект. Так как у меня больше технический склад ума, нежели гуманитарный, то и круг интересов замыкался на этом. Меня интересовала физика и такие вопросы как свободная энергия, холодный ядерный синтез и методология физики в целом. Как выяснилось, явная лажа была и здесь. Ортодоксальная физика защищает интересы корпораций. На эту тему написана не одна книга. Далее, от физики – к науке в целом. Тут ты понимаешь, что эта самая наука не изучает мир, а удерживает его изучение в некоторых рамках, и что верить "учебникам" нельзя. На этом этапе главное продолжать мыслить критически, в противном случае люди начинают верить всему подряд, главное чтобы это отвергалось официальной наукой. Но если в случае с физикой много не насочиняешь (ввиду того, что можно поставить эксперимент и проверить гипотезу), то такие науки как археология, антропология, палеонтология, история и пр. находятся в зоне особого риска. Но я отвлёкся. Главная мысль, которую я нёс – нужно мыслить критически ВСЕГДА.

В процессе познания такого вот "нового" мира у тебя появляются некие критерии истинности - своеобразные маячки, которые указывают на то, что перед тобой возможно ложная теория. Например в физике, в начале 20 века изъяли фундаментальный "элемент" – эфир. Зато теперь у физиков ядерщиков есть неплохая шутка про то, что каждый уважающий себя ядерщик должен открыть хотя бы 10 элементарных частиц. Понимаешь? Элементарных частиц больше, чем элементов в т. Менделеева – явно ведь что-то не так?

Так вот. Почему я "набросился" на Левашова. Ведь никто не отменял презумпцию правоты? В его теории тоже отсутствует свой "эфир". Николай вычеркнул из мира Создателя. Не Бога – нет, а Создателя, который настолько реален, насколько ты можешь себе представить. Он не является персоной, он не сверхъестественен, он не фантасмагоричен. Что мы имеем в мире ВООБЩЕ? Материю, поля и энергию. Материя строит всё сущее, поля удерживают материю дабы та не распадалась на атомы, и сами атомы тоже не распадались (в физике – это сильное взаимодействие, одно из четырёх фундаментальных взаимодействий), а энергия позволяет материи "жить" во времени. Эти три вещи и являют собой Создателя, и всё окружающее является просто его эманациями. Но ты должна понимать, что я в один абзац уложил то, что должно описываться как минимум главой, а лучше разделом, поэтому впечатления сейчас у тебя не полные.
***
Когда наступает "второе пробуждение"? Тогда, когда ты сама сможешь ответить на этот вопрос.

3dTV.
Атеизм - отрицание существование сверхестественного. Как вариант - отсутствие веры в персонифицированного бога. В этом случае я тоже атеист. И мне это не мешает понимать то, что я написал.

3dTV пишет:гляньте хотя бы на оглавление:

Выглядит как боевичок. В этой книге почти 500 страниц, и по моим прикидкам - это 50 туалето-часов. При моём плотном графике я не могу позволить себе такую роскошь. В противном случае рискую, дочитав до середины, забыть с чего всё начиналось.

Лена33, определение абсолюта я нагло взял с Википедии. Если есть желание - найди автора той статьи и скажи, что у тебя для него плохие новости.

С абсолютом я не понял, что ты имеешь ввиду? Ты указываешь на семантическую ошибку, в подмене прилагательного "абсолютный" на существительное "абсолют"? Но я так понимаю это просто желание докопаться? Этимология слов вполне конкретна. Смысл, заложенный в словах однозначен. К тому же русский язык богат всевозможными тропами (стилистическими фигурами), и мне никто не запрещает использовать их по своему усмотрению. У нас ведь не деловая переписка? Если нет, то всё же разбираться надо не мне. Но я посижу с этим.

По поводу эволюции - я понял. Ошибка у вас (я имею ввиду всех) в том, что вы используете слово "эволюция" вместо слова "развитие". Развитие действительно может быть созидательным либо деструктивным. Просто надо условиться, что эволюция - процесс абсолютный (опять это слово), и он характеризует биологические изменения организмов, без каких-либо ярлыков. Ну, если не согласна с таким условием, я не настаиваю.

Да, кстати говорить о том, что с изменением температуры не изменяются качества я бы не стал. О фазовых переходах знают все (плавление, кристаллизация, сублимация и т.д.). Но давай оставим эту педантичность? Пустая трата времени.

Просто Лена пишет:То есть, Вам импонирует быть социальным паразитом и присваивать себе то, что могло бы послужить развитию другого человека?

Да! Эта радужная перспектива мне улыбается, пляшет и машет! Шучу, конечно. Вообще я альтруист. Но в сочетании с природным эгоизмом (с которым я пока не борюсь, но пытаюсь договориться), альтруист из меня фиговый. Однако я не делю людей на хороших / плохих, априори уважаю всех (вне зависимости от их отношения ко мне) и никогда не использую людей на благо себе. Максимум, что позволяю - посылаю нафиг со своими проблемами отказываю в помощи. А ещё, Лена16, я люблю жареную картошку и чай (надеюсь и ты тоже). Теперь ты знаешь обо мне довольно много... почти друзья.

Ну и последнее (хорошие дела ночью не делаются, и я вынужден заканчивать). Миру известен принцип, называемый Бритва Оккама. Согласно этому принципу, из множества объяснений одного явления правильным выбирается то, которое проще для понимания, и не плодит дополнительных вещей, кроме тех, что уже известны. (В неумелых руках этот принцип приносит заблуждения). Так вот теория Левашова в сравнение с той, с которой знаком я, согласно принципу должна быть отброшена. Но не обязательно сегодня, так что не торопись.
Засим, вынужден пожелать вам (всем) спокойной ночи, а также добра и чего-нибудь ещё. Просыпайтесь!

Елена11 пишет:Я не нашла здесь участника с таким ником, я так полагаю, что это новая оригинальная форма привлечь моё внимание?

Ты очень проницательна!

3dTV пишет:о каком абсолюте идёт речь?

Абсолют - безусловное совершенное начало бытия, лежащее в основе мира, свободное от каких-либо отношений и условий.

3dTV пишет:Но эти понятия становятся абсолютными,
когда они применяются к конкретным ситуациям и событиям.

Здесь явное нарушение логики. Невозможно стать абсолютным, будучи применённым к конкретному. Движение в сторону конкретики - это движение ОТ абсолюта. Разберись.

Далее. Эволюция - совершено определённый процесс, суть которого в развитии. Можно уподобить слову "нагрев". Следовательно, словосочетание "отрицательная эволюция" имеет столько же смысла, сколько и "отрицательный нагрев". Антонимом нагрева является охлаждение. Антонимом эволюции является деградация.
В абсолюте нет позитивного (положительного) и негативного (отрицательного) - ты в этом прав - это субъективный показатель.

Возникновение форм (в т.ч. паразитов) обусловлено наличием условий для возникновения. Все [уже] существующие условия, если они стабильны и не разрушаются во времени, принято называть естественной средой. Всё, созданное в естественных условиях, является естественным, и на этих началах имеет столько же прав для существования, сколько и всё остальное, созданное в этих же условиях. Иначе говоря, если паразиты существуют, то так и должно быть.

И у меня вопрос: с чем связана анизотропность свойств паразитов? Почему это социальные паразиты набрасываются на сильные формы, в то время как природные паразиты одолевают слабых? Это тоже противоречит логике (а более правильно - является парадоксом). Если меньшая сила начинает воздействие на бОльшую силу с противоположным направлением, то меньшая сила обречена на исчезновение. Такие суицидники не смогут зародиться в естественных условиях, потому что в этих условиях они обречены только на вымирание, а не на размножение. Я ведь не напутал в условиях задачи: если паразит уничтожает форму, то его действие направлено в противоположную сторону, и если мы говорим о "сильных" и "слабых" (что субъективно), то оценочными субъектами являются паразиты? То есть паразиты набрасываются на те формы, которые сильнее, чем эти паразиты, а не чем другие формы? Минимальным условием для существования таких типов паразитов, это когда сила паразита равна силе формы, в этом случае побеждать будет как всегда дружба.

Что ж. Ваш враг - социал-дарвинизм. Это именно те условия, которые плодят паразитов. И если удалять гланды через задний проход – ваш метод, то и борьба с социал-дарвинизмом путём чтения книг Левашова не нарушит ваших традиций.

Лена21, привет! Скажи, ты знаешь что такое зло и что такое добро, если рассматривать эту дуальное явление через призму абсолюта? Что такое добро и что такое зло?

Твоя методология довольно простая: "Если вы не знаете, то и не говорите". При этом совершаешь ту же ошибку, которую приписываешь и мне (о невозможности доказать). Сначала ты ждёшь пока люди не выйдут из себя, а потом упрекаешь их в том, что они извергают желчь в то время пока ты сохраняешь спокойствие. В моём мире это называется ханжеством. Настораживает твоя стратификация людей по принципу ДОСТОЙНЫЕ / НЕДОСТОЙНЫЕ. Этому тоже учит Николай?

Я видел как в одном из комментов ты проронила информацию о своём нелёгком пути к просветлению, проходящем через тернии исТориков, блаватских, кастенед, индусов и рерихов (список можно продолжить?). Но квинтэссенцией стал именно Левашов. Лена911, да будет тебе известно, что кроме Николая, есть ещё люди, которые описали суть мироздания от и до. Которые в поиске истины не брезговали погружаться в анналы десятков книг, и которые вывели единую суть и нашли даже пресловутый ответ на "теорию единого поля" (а также кругов на полях, пирамид, древних сооружений, НЛО, "квантовых" парадоксов и проч.). И ты знаешь, эта теория стройна! В ней и математика "сходится". В ней есть то, чего нет у Левашова. И это то, что является основой (в прямом смысле).

Почему некоторые люди так реагируют на твоего кумира? Потому что не могут смотреть и терпеть, как он просто вешает лапшу. Эти некоторые люди не хотят, чтобы ты попалась в его ловушку и всячески - порой до грубости - пытаются тебя образумить. Лена798, говоря иначе... они заботятся о тебе! Ты возразишь, что ты сама будешь о себе заботиться, а они пусть займутся чем-нибудь другим. Ну так давай вернёмся к моему вопросу в самом начале. Добро - это служение другим, и всё, что сопровождает это служение. Зло - это служение себе, и всё что сопровождает это служение. И пока ты заботишься о себе, мы стараемся помочь другим. Но не все могут правильно подать руку девушке, вылезающей из погреба с мешком картошки. И вместо того, чтобы делить их на достойных и недостойных, лучше бы простила.

P.S. Лена144, советую воспользоваться твоим моральным правом игнорировать меня как еретика. Мне в общем-то пофиг. По большому счёту мне пофиг и на Левашова, и на тёмных, и на светлых, на демонов, серых, змиев (список бесконечен). И улыбайся чаще!