Edelveys

frodo пишет:Я снова зарядил конденсатор и просто подул ртом между пластинами.
И что вы думаете?
Конденсатор разрядился!
 
Не долго думая, я принял решение, что:
заряд в конденсаторе накапливается в диэлектрике!!!
 
Весь мой небольшой опыт в данной области призывал меня принять именно такое решение.

Довольно экзотично! Поражает наивность подхода к научным изысканиям и торопыжничество выводов.

Интересно, а автор не опасался вызвать грозу в помещении, в котором он выдувал "заряженный" воздух из пространства между обкладками конденсатора? 🙂

Проводя опыты надо хоть немного заботиться о чистоте эксперимента, проводить опыты многократно, изменяя окружающие условия, чтобы выявить сторонние факторы влияющие на результат и исключить их.

В данном примере, автор не позаботился научиться выдыхать чистый воздух, а не подогретую в лёгких смесь газов содержащую пары, в наличии которых можно легко и воочию убедится, подув на холодное стекло или зеркало.

Мельчайшие капельки воды, конденсирующиеся в выдыхаемом воздухе, способствуют образованию проводимости и стеканию избыточного заряда с одной пластины конденсатора на другую. По этой же причине электростатические эффекты гораздо хуже проявляются в условиях повышенной влажности воздуха, чем в сухую погоду. Дело именно в этом, а не в том, что автору удалось "выдуть" заряд из конденсатора в окружающее пространство.

Электрический заряд может накапливаться на поверхности любого вещества, без разницы, диэлектриком это вещество является или проводником. Разница лишь в том, что по проводнику заряд может переместиться, а по диэлектрику нет. Если между заряжаемыми металлическими пластинами поместить диэлектрический материал, заряды, стремясь уравновесить разность потенциалов, беспрепятственно перейдут с проводника на поверхность диэлектрика, но дальше двигаться не смогут из за отсутствия проводимости диэлектрического материала. В этом случае, можно условно сказать, что заряд накоплен в диэлектрике, а точнее на его поверхности.

Но если поместить металлические пластины в вакуум, т. е. исключить наличие какого либо материала между пластинами, такой конденсатор будет прекрасно работать, накапливать и отдавать заряд при отсутствии диэлектрического материала. Просто зарядам некуда будет стечь с проводника и они останутся на поверхностях металлических пластин, обращенных друг к другу. В этом случае, заряд будет накоплен на проводнике.

Поэтому, выводы автора и приведённые им примеры опытов других любителей примитивных экспериментов, касаются лишь частных случаев из общей теории электроёмкости материалов. Но эти выводы не будут объективны в других условиях.

К тому же, экспериментируя, хотя бы в меру возможностей, следует устранять влияние сторонних факторов, способных повлиять на результаты. А на видеороликах явно видно, что в зоне опыта находятся компьютеры, генераторы высокого напряжения, электропроводки и другие источники электромагнитных излучений, ничем не экранированные. В серьёзном эксперименте стараются устранить влияние множества сторонних факторов, таких как - вибрация, магнитное поле, свет, звук, влажность, пыль...

Хорошо ещё, что у подобных энтузиастов нет высокоточных приборов, а то бы они со своим примитивным подходом, намеряв кучу погрешностей, стали бы гнобить основы электротехники, утверждая что общепринятые законы неверны, потому, что их экспериментальные замеры опровергают теорию. А всего лишь, "руки надо было помыть щитильней".

И вообще, не стоит придираться к условностям, принятым в науке. Фактически все области прикладных наук, построены не на истинном знании, а на условностях, на догматике, на постулатах и аксиомах, на эмпирических моделях (слово «эмпирический» буквально означает «то, что воспринимается органами чувств»).

Это связано с тем, что человеческий мозг позволяет вообразить лишь визуальный образ построенный по принципу образа зрительного восприятия, а многие физические процессы невозможно напрямую визуализировать в виде образной картины или мыслеформы, которая будет постижима для логического мышления.

Поэтому и прибегают к условным моделям, доступным для воображения, понимания и теоретизирования. Естественно, что приближённые модели не есть верх совершенства, но они позволяют вести достаточно точные расчёты и разрабатывать новую технику. В прикладных науках ценится не столько объективность знаний, сколько практичность их применения.

Можно, к примеру, построить теорию конденсатора на условном предположении, что пластины при сообщении им заряда набухают или обретают большую плотность. Если такую модель удастся теоретизировать так, что она позволит вести практические расчёты и успешно проектировать конденсаторы, её можно смело использовать и вносить в учебники, несмотря на то, что никакого набухания на самом деле не происходит. Надо лишь понимать, что это условная модель, а не высшая истина.

krusero пишет:Автор ролика показывает, какой умственный уровень должен быть у разработчика, чтобы преодолеть шизофрению которой его обучают в «учебных заведениях».«Знания» которые дают детям, это не ошибка, а целенаправленная диверсия.

krusero!

Чтобы освоить школьный курс физики, нужен совершенно нормальный умственный уровень, а не супермозг со сверхспособностями. Проблема не в извращении содержания курса физики, её основы извратить не так просто, как например, переврать историю, правдивость которой не получится проверить на опытах и экспериментах. Если кто-то станет утверждать, к примеру, что гравитации не существует, пусть подбросит кирпич над своей головой, действие закона всемирного тяготения вправит ему мозги и наглядно продемонстрирует, что он говорит необоснованную ерунду.

А поднимающий вопросы об искажениях в теории электричества, пусть сначала сунет пальцы в розетку и убедится, что электрический ток не фантазия, не вымысел и не враньё. Эта теория сделала электроэнергию доступной для использования миллиардами людей. Ею занимаются миллионы грамотных специалистов, чьи дети ходят в школу. Эти люди непременно заметили бы откровенную лажу в учебнике. Многие из них не стали бы отмалчиваться а подняли бы шумиху, если таковое действительно имело место.

Целенаправленная диверсия состоит в том, что умственный уровень обучаемых, искусственно и намеренно понижается до такой степени, при которой правильно понять и освоить основы физики становится крайне сложно. Это остаётся доступным лишь единицам, которые не поддались влиянию дибилизации, не пялились на покемонов, не фанатели от "Дом 2", не одуревали от компьютерных стрелялок и множества других средств выравнивания мозговых извилин. Плюс ко всему, была подменена идеология стремления к цели и подтасованы категории главных человеческих ценностей. Сейчас дети ходят в школу с целью получить аттестат, а не знания.

Образованным и грамотным сейчас быть не престижно, станешь объектом насмешек, чуваком, который парит себе мозги. А быть неучем, но модным, наглым и развратным - круто и клёво. Основы физики, даже самым доходчивым образом представленные и изучаемые по самым толковым учебникам, в такие мозги попросту не пробьются. А реформа образования с введением тестовых форм оценки уровня знаний, позволяет пропустить любого ученика, тупо зазубрившего формулировки и совершенно не понимающего сути.

Шизофрения не в искажённых основах физики, а в первую очередь - в извращенной социальной среде и деформированном мировоззрении. Система же образования модернизирована так, чтобы не препятствовала процессу дибилизации, преподнося даже не искажённую, в принципе, теорию, во всяком случае, в области основ физики. Эти основы сейчас даются те же, что и полвека назад, преподносятся такими же, как и в иностранных колледжах и ВУЗах. Про другие дисциплины утверждать не буду, там возможно и добавили «лапшички». Но, всё же, инициаторов и способы осуществления процесса дибилизации детей, следует искать в несколько более обширной области, нежели только в школьных учебниках. Тут всё обстоит гораздо более глубоко, системно и серьёзно.

krusero пишет:Все сериалы вокруг фундаментальных основ физики, т. е. элементарных частиц. Эта серия посвящена электрону, в ваших объёмистых постах упоминания об электроне не нашёл.

Я уже высказывался по поводу фундаментальных основ физики и электротехники, что это условные, эмпирические модели, построенные на догматике, методом аппроксимации, исходя из опытов и наблюдений. На мой взгляд, именно этого, автор ролика и не понимает, пытаясь выставить напоказ противоречия, сравнивая модели атомов принятые у физиков и у химиков (в ролике из первой части про электрический ток). Но наличие таких противоречий - совершенно нормальное дело и удивляться тут нечему. Сейчас попробую пояснить, если в краткой форме суть не улавливается. Кстати, можно начать с электрона, и строения атома, если уж так приспичило.

Элементарная частица - это область пространства, вокруг амплитудной точки стоячей волны, возникающей за счёт интерференции колебаний плотности электрического заряда в объёмном вибрирующем электрическом поле.

Атом - это устойчивая объёмная структура, состоящая из набора этих стоячих волн, удерживающаяся неизменной, за счёт их резонансного электрического взаимодействия.

Попробуйте образно визуализировать мыслеформенную картину или представить некую наглядную структуру на базе таких определений, и попытайтесь математизировать подобные процессы... Мозги может заклинить.

Потому и строятся эмпирические модели атомов, где элементарные частицы представлены в виде условных шариков, одни из которых сбились в ядро, а другие вращаются по орбитам и т.п. Но это лишь модели для построения теории, а не реальная картина устройства атома.

Электрон - это не шарик из вещества, и никуда, ни по каким орбитам шарик не летает, как не летают ото рта говорящего до уха слушающего молекулы воздуха, при передаче звука. В звуковых процессах, молекулы воздуха лишь колеблются в пространстве, создавая зоны повышенной и разряжённой плотности в упругой среде газа, и за счёт взаимодействия молекул, эти зоны плотности (звуковые волны) перемещаются в пространстве, распространяя звук, т.е. распространяется взаимодействие, а не вещество. Похожую природу имеет и явление электрического тока. Это перемещение зон различной объёмной плотности электрического поля, а не вещества.

Электрон - это проявление эффекта колебаний в упругой среде электрического поля, это зона уплотнения электрического поля и повышения объёмной концентрации электрического заряда. И эта зона уплотнения взаимодействует с другими зонами уплотнения, а также, зонами разряжения электрического поля, т.е. с другими элементарными частицами обладающими избыточным или недостаточным зарядом. Представлять электрон шариком, вращающимся по орбите, сводя процесс к некой схеме механического движения, принято как условность, лишь для того, чтобы можно было математизировать процессы, происходящие на атомарном уровне.

Обсуждать, какая модель атома правильнее, у физиков или у химиков, как это автор пытается в первой части публикации об электрическом токе, бессмысленно. Отмечать противоречия в этих моделях, все равно, что утверждать - смотрите, англичане пользуются в письме латиницей, а китайцы иероглифами!!! Это явное несоответствие, кто-то из них использует неправильный язык!!!

Ведь языки народов и системы письменности - это тоже условные модели, принятые для общения в отдельных группах людей. Нет «истинного» языка, любой язык, который обеспечивает необходимый уровень общения в своей группе, является правильным и приемлимым. У папуасов язык примитивный, но это не мешает им нормально общаться в пределах своего образа жизни. Для них он вполне достаточен и совершенен. Стоит ли называть его в чём-то неправильным или неполноценным, сравнивая с языками других народов.

Обе модели строения атома, и химическая, и физическая - не отражают абсолютной истины. А разные они потому, что одна модель более удобна для построения физической теории, другая - для теоретизации химических процессов. Причём обе модели практичны, поскольку позволяют вести реальные и успешные разработки, каждая в своей области науки.

Повторюсь, прикладные науки - это приспособленчество, позволяющее создавать работоспособную технику и технологии, а не кладезь истины высшей инстанции. И не так важно, какие модели используются, если достигается положительный конечный результат в конкретной области.

Если бы физику и химию объединили в одну дисциплину, непременно, со временем, была бы придумана другая модель атома, которая без противоречий удовлетворяла обе науки, но и она была бы, лишь моделью, искусственной схемой, обладающей подобием, схожестью свойств с естеством материи в тех или иных процессах, а не истинным описанием строения атомов.

В принципе, намётки такой модели уже есть. Она строго системна и в неё очень чётко вписываются основы физики и химии одновременно. Её выдвинул Рыбников Ю.С. Но учёными она пока не признана, причём не столько по причине несовершенства самой идеи, а пожалуй из за сложности характера самого автора, поливающего грязью все науки и всех научных деятелей, что совсем не способствует проявлению интереса учёных к его системе.

krusero пишет:Думаю вы и есть тот А.В.Перышкин(физика, 8 класс) коли так яростно и безосновательно клеймите автора, за его обзор извращений в учебнике.

Систематическое искажение с "лапшой на ушах" имеем и в физике, химии, и.т.д. об этом сериал.

Я не испытываю ярости по отношению к автору и не стремлюсь его заклеймить, а лишь указываю на ошибки, причём как раз не безосновательно, а приводя конкретные аргументы, понятные примеры и аналогии. Я утверждаю лишь то, что автор в попытке выдать некоторые теоретические определения и формулировки за искажения, за "лапшу на уши" - просто сталкивает лбами несовместимые понятия. Никаких противоречий в утверждениях об отсутствии электрической проводимости диэлектриков и способности их накапливать электрический заряд, НЕТ. Просто не надо лепить к козе баян.

В электростатике нельзя рассматривать электрический ток, потому, что она - СТАТИКА. Заряды накапливаются на поверхности диэлектрика и никуда не текут, даже не проникают внутрь материала, а электрический ток - это динамика зарядов, упорядоченное их движение в структуре вещества. Двигаться в диэлектрическом материале заряды действительно не могут, но могут, (образно выражаясь) "прилипнуть" к поверхности при соприкосновении с другим веществом (либо "отлипнуть", в зависимости от поверхностных свойств соприкасающихся материалов) и вызвать эффект взаимодействия с другими заряженными телами, для проявления которого электрический ток не нужен. Нет никаких принципиальных противоречий, они возникают только у несведущих, не понимающих сути процессов и применимости к ним тех, или иных формулировок.

Если бы противоречия теоретических определений, в наличии которых пытается убедить автор ролика, действительно существовали, а приведённые выдержки из учебников были "лапшой на уши", то ни один электрический аппарат не работал бы. Или автор полагает, что разработчики успешно действующего электрооборудования учились по другим, скрытым от общественности учебникам? Да они просто хорошо учились, вникали в изучаемый предмет, а не кричали не разобравшись - тут полная лажа. Основы технических наук легко проверяются, если на практике не работает - значит в теории ошибка, если в основополагающих положениях лажа, то прикладной опыт быстро это выявит. Потому, заявляя о противоречиях и искажениях в теории, следовало бы указать конкретный пример, где эти искажения теории реально подтверждаются нестыковками на практике.

Я вовсе не восхваляю теоретические основы прикладных наук и не считаю их абсолютно совершенными. В частности, электротехника, безусловно, базируются на некой догматике, на условных эмпирических моделях, сложившихся на основе многочисленных опытов и наблюдений. Их никто, кроме теоретиков с закостенелыми мозгами, не считает абсолютной истиной, а лишь признают общепринятыми на данном этапе. Они периодически видоизменяются и дополняются по мере новых открытий. Да, можно назвать их домыслами, поскольку электрический заряд воочию никто не видел. Но эти догматичные модели позволяют составлять теоретические основы, выполнять по ним расчёты, проектировать и создавать новое оборудование, причём довольно успешно.

Современные учебники, и на мой взгляд, не блещут доходчивостью изложения. Не могу однозначно утверждать по поводу отсутствия ошибок и искажений в учебнике А.В.Перышкина (физика, 8-й класс), просто не читал его досконально, но конкретно, в приведённых тут цитатах из него, нет никаких ошибок, и они не противоречат с другими определениями из теории электричества. А вот "Марьивановну", автор ролика кстати упомянул. Сейчас учителя порой сами в своём предмете ни бум бум. Да и кто разбирается, перестали заботиться о глубоком понимании материала учениками. Типа, ты зазубри и укажи правильный вариант ответа на ЕГЭ, вникать в суть мало кто требует. Вот и появляются дотошные Вовочки с нестыковками в мозге от недопонимания, о чём идёт речь в той или иной формулировке.

Не в искажениях основ теории прикладных наук дело, хотя повторюсь, что не считаю эти науки идеальными. Это скорее приспособленчество, позволяющее создавать работоспособную технику, а не владение истинными знаниями устройства мироздания. Но, тем не менее, не надо раздувать сенсацию на пустом месте, пытаясь притягивать за уши то, чего нет. Это методы желтопрессной журналистики, а не честный, чёткий и объективный подход. Клевета и подтасовка фактов, если они умышленные - это бесчестие, а неумышленные - невежество.

Наивно искать корень зла в основах электротехники. Практика освоения энергетики и электроники показала их серьёзную состоятельность. Кто бы и как их не порочил, они работают вполне успешно, а значит, не содержат кардинальных ошибок и искажений. Тут больше проблема не в том, что содержится в теоретических выкладках, а в том, какими методами сейчас преподают эти дисциплины, в каких целях используют наработки и как ограничивают доступ к некоторым достижениям этих наук. Но это уже область не научной теории, а политики. Так может, стоит поискать скверну в другом месте...

В процессе заряда эбонитовой палочки при трении о шерсть, не происходит явления электрического тока внутри эбонита. Электрические заряды накапливаются лишь в поверхностном слое атомов диэлектрического материала, что и является причиной проявления эффекта электростатики.

Некое подобие представляет собой эффект смачивания твёрдых веществ жидкостями. Если окунуть, к примеру, стеклянный предмет в воду, а потом вынуть его из воды, поверхность стекла некоторое время будет мокрой. Это явление ведь не вызывает ни у кого закипания мозга от того, что стекло воду не пропускает.

С таким базисом поиска противоречий, когда мозг поверхностно смочен отрывками знаний, а не наполнен глубоким пониманием сути процессов, можно много чего выставить в свете противоречивой парадоксальности. Например, то, что металлические корабли плавают, да ещё и несут на себе грузы, когда совершенно объективно, что металл тяжелее воды и непременно должен тонуть. Автор ещё не пытался соединить эти понятия в своём мозгу?

Конечно, любая техническая наука построена на аксиомах и догмах, а не на абсолютном понимании истинных конов мироздания, базирующихся изначально на одном единственном правиле. Однако не стоит пытаться невежественно выворачивать наизнанку те знания, что люди приобрели опытным путём, наблюдая за природой явлений и успешно применили их на практике.

Наука о природе электрического тока, на каких бы догмах она не базировалась, имеет широчайшее практическое применение, подтверждённое многолетним опытом. Пытаться опорочить основы электротехники, найти там шокирующие протеворечия, по меньшей мере наивно, даже при отчётливом понимании ошибочности технократического направления развития человечества.

Лучше бы навалиться на определённые области гуманитарных наук, где помимо догматичного базиса, ведётся намеренное системное искажение понимания сути и навешивание людям "лапши на уши". Это уже не ошибочный путь, а целенаправленно вредоносный.