Donat

Радень пишет:JeAirs, а вот на последнем рисунке, Радан держит какой-то непонятный цилиндрический сосуд с нарисованными драконами и наполненный чем-то бурым. Это что, ритуал какой-то?

Попросите его лучше написать, кто художник, а там разберемся, что в чем.
Но, думаю, он не ответит.

Елена11 пишет:Вот и я верила всегда, что Вам это понравится. Еще бы! Такая популярность! Прям почти что "МУЛЬТ-ЛИЧНОСТЬ"!

Вы автор или руководитель сего проэкта?

Donat пишет:Прям почти что "МУЛЬТ-ЛИЧНОСТЬ"

... а что это за множественная личность? Новый вид оскорбления от Левашова?

camovaryra пишет:Вот славяне, смотрите как эта пролевашовская кодла говорит об Оружие Победы.

Согласен. Да и как они могут говорить о чем-то хорошо, кроме как о Левашове и друг друге.

arl пишет:что то вы ни угомонитесь.

А Вы мне рот не затыкайте. Сумели облить человека грязью, имейте мужество и выслушивать его ответ
Ищете Вы не Истину, а врагов. Опыт по нахождению внутренних и внешних врагов в стране уже есть и богатый. Вы идете по тому же пути. Вместо выслушивания иной точки зрения, Вам приятнее (да и проще) замолчать её.

arl пишет:Окститесь Donat, все могут ошибаться, все что требуется от Вас, быть благоразумным. Дело не в спорах и не в личных амбициях.
За этой мишурой Вы обходите острые вопросы, которые озвучивает движение. Ведь идет геноцид, а своих решений Вы не предлагаете.

"Острые вопросы, которые озвучивает движение" не имеют никакого отношения к моим постам. Не надо мешать мух с котлетами. Вам говорят - Левашов вот здесь неправ, а в ответ - так значит Вам нонешняя власть нравится? Это уровень для разговора, а?
Я вижу, Вы пытаетесь здесь присвоить себе право судить и миловать. Кого назвать тpoллем, кого героем. Нескромно, поверьте.
Не находите, что исходная статья более, чем полностью является нарушением п.1 Правил сайта. И Вам это сошло с рук. А Вы еще рассуждаете о лояльности ...

arl пишет:а ваша попытка, оправдаться в виде объяснений того, что вы комментировали фразу на несколько абзацев выше, смотрится куда нелепее.

Мне наверняка лучше знать, что и когда я комментировал. А Вы пытаетесь всё переврать - это ...некрасиво.
Ведь для исполнения своей роли в театре абсурда потребовалось Вам приписать мою цитату себе, затем написать, что я же ее и откомментировал ...

arl пишет:мои слова относились к троllю Taps, которого забанили
это к вопросу
Цитата: Donat
, и за это ничего ему не будет! (И не было)
как оказалось, в тот момент мои слава были "пророческими"... шутка))

Неудивительно. Левашовцам же многое позволяется, к ним более лояльное отношение, правила изменяются под них, я же как раз о подобном и писал в обсуждаемой цитате - особенные они:
Как написал один из администраторов (http://forum.newspark.net.ua/threads/206-Разборки…)

Левашовцы стали помогать в развитии ресурса, поэтому мы более лояльно к ним относимся.

arl пишет:а что вы подчеркнули верхнее слово (имя), а ваши слова обошли стороной?))

Или вы сами себе не верите?
сколько веревочке не виться)))
Я цитировал вас, вы в итоге (как оказалось из ваших последних слов) взяли цитату с самого себя и вынесли мне вердикт - ах какой я не хороший)))
Второй раз на одни и те же грабли.
один раз случайность, второй раз - закономерность
Donat, я все прекрасно понимаю, со всеми бывает, окститесь)

Всем виден скриншот из обсуждения?
Всем видно, что цитаты, показанной arl в обсуждении просто не было, что он ее выдумал?
Всем видно, какие слова в нем arl и какие мои? И к чему относится текст "вот этими словами arl красноречиво показал"? Не к цитате из правил, а к словам в кавычках(подчеркнуты красным).

arl пишет:вы подписываетесь под тем, что вы троllь? Я же там о троlle говорил)

Вы считаете меня неграмотным?

Вашему вниманию, представляю объект исследования №3 Donat

arl пишет:Может от того, что на это нужно время?) Да и конституция у нас не запрещает это мне делать)
Статья 51 КРФ
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого

Выходит, всё же, Вам есть чего стесняться. Того, чего не хочется выносить на общее внимание. Чего?

arl пишет:Почему ему не интересны темы других авторов - это в с чего такой вывод? По себе судите? Я другие тему посещаю, читаю, но в отличии от вас грязью не поливаю, а если с чем то не согласен выскажу это и привожу доводы, не поливая грязью!

Вы считаете, что и в других темах я "поливаю грязью"? Доказательства есть?

arl здесь по одной причине - пропагандировать. - пропагандировать и дискредитировать отличаются же?

В Ваших устах - нет.

Мнение других посетителей ему и неинтересно и противно - Вы с чего это взяли? опять по себе судите?

Сужу по Вашим сообщениям, ибо более судить не по чему, лично не знаком

arl пишет:а разве я где то это сказал? Высказываются все, но есть личности, которые из статьи в статью перекочевывают, только лишь с одной целью на троllить

В статье эта часть статистики имеет негативную характеристику. Значит, мой вывод верен.

arl пишет:зачем столько эмоций? Разве я кого оскорбляю?
я привожу факты и высказываю свое мнение.

Я привожу факты и высказываю своё мнение.

arl пишет:в статье я, показал ваш метод ведения диалога

В ответном сообщении я указал Ваши методы перевирания цитат.

arl пишет:.. Вы не согласны с доводами в моей статье?

Свои мысли по ней я уже написал

Польщен, что и говорить.

Ну что же, поскольку в "поиске Истины" arl переходит на личности, то давайте рассмотрим его сообщение внимательно:

Троллю совершенно безразлично о чём, собственно, идёт разговор. Ему нечего сказать по существу, или просто сообщить о чём-нибудь интересном, его основная задача - бессмысленный спор, дискредитация и вызов негативных эмоций.

Заметьте слова "совершенно безразлично о чём, собственно, идёт разговор"
И сравните с его же словами:

На лицо прямая заинтересованность исследуемого объекта, к данным темам.

Противоречие? Отнюдь.
Налицо простое желание очернить мнение человека с другой точкой зрения.
Причем трудно подкрепляемое фактами. Оппоненту, якобы, безразлично, о чем идет разговор, но как же быть с фактом "прямой заинтересованности"?

Еще.
Сравните, как arl в угоду своим целям искажает информацию:
в статье

в обсуждении:

Правда же, видна разница?
Я указываю слова arl (подчеркнуты красным), привожу цитату из правил, добавляю свой комментарий, что упомянутыми словами arl нарушает Правила сайта,, и за это ничего ему не будет! (И не было). Заметили, что нет цитирования arl в том сообщении, на которое он указывает? Я повторяю свои же слова, а он говорит, что цитирую его. Но он говорит ...неправду.

ведь человек ищет не развития, а грязь, и незаметно сам становится "свиньей", а свинья везде грязи найдет, как это сделал Donat, откомментировав свою же фразу.

Вот так подменяется истина. Я уже, оказывается комментировал не слова arl, а собственные ... Ну да это вы уже видели, как он "ловко" обходится с цитатами.

arl обещал, но постеснялся выложить анализ своих сообщений на сайте.
Отчего? По простой причине: подавляющее их большинство посвящено темам Левашова.
Почему ему не интересны темы других авторов, кроме своих "однопартийцев"? Только потому, что arl здесь по одной причине - пропагандировать. Мнение других посетителей ему и неинтересно и противно.

Пробежимся по статистике.
Количество тем – 93 (по состоянию на 9 мая 2011 г.)
Количество тем прямо или косвенно связанных с Левашовым – 81
(примечание: под косвенно, понимаются темы напрямую не затрагивающих идеи Левашова, но связанных с «левашовцами», либо журналист, либо участники комментариев с которым объект вступал в спор)
рассмотри представленную диаграмму 1.

Диаграмма 1

Как видно из диаграммы, активность исследуемого объекта четко выражена, 87 % его сообщений касаются сообщений тем прямо или косвенно связанных с Левашовым.

Видимо, arl считает невозможным для других оставлять комментарии после того, как в теме отметились "левашовцы"? А зачем, ведь Истина уже преподнесена, какие могут быть обсуждения, верно?

Давайте посмотрим, с кем вступал в дискуссии объект исследования. Подсчитав количество цитат в его сообщениях мы получили следующую диаграмму 3

Диаграмма 3

Elena11, Jeairs, arl, axet, Serp – 88,1 %, обращений к сторонникам идей Левашова, в той или иной степени.

Вероятно, это очень преступно - вступать в дискуссии с упомянутыми авторами? Ну как же - ты на кого вякаешь, тля, на "левашовца"?

И заметьте, как arl говорит в анализе сообщений "мы получили". Что это за тайная организация, в которой так тщательно рассматриваются сообщения оппонентов?

Великолепная фраза:

Появился на сайте 31 марта 2011 г. в моменты баталий «левашовцев» и «антилевашовцев», по всей видимости, для подкрепления. У троllей есть излюбленный ход, создавать видимость множества мнений, с желанием вызвать чувство недовольной толпы, это создает психологический барьер тем, кто захочет им возразить (мол – куда против толпы).

Перепечатываю практически без изменений (копирайт arl, если что)
Пользователь: arl

Появился на сайте 9 марта 2011 г. в моменты баталий «левашовцев» и «антилевашовцев», по всей видимости, для подкрепления первых. У троllей есть излюбленный ход, создавать видимость множества мнений, с желанием вызвать чувство недовольной толпы, это создает психологический барьер тем, кто захочет им возразить (мол – куда против толпы).

И что же он опубликовал за это время?
Не считая множества постов с излюбленными приемами отвлечения от темы разговора - разбор личностей, отдельных фраз, определений, предложений, слов и заканчивая тремя (из четырех) статьями, в которых он занят тем тем же.
Учимся думать сами. часть1 (http://via-midgard.info/kritika_provok/10473-uchimsya-dum…)
Учимся думать сами или гвоздь программы. Часть 2 (http://via-midgard.info/razoblacheniya/10611-uchimsya-dum…)
Катехизис vs Законы Совести. Часть 1 (http://via-midgard.info/razoblacheniya/10841-katexizis-vs…)
Похоже, это его специализация на сайте. Для чего и был призван сюда.
Призван? Не уверен.
Ведь ловили же его уже однажды за руку на том, что он "ошибся" в определении своей половой принадлежности. Скажите, легко ли случайно ошибиться и написать "сомневаЛАСЬ" вместо "сомневаЛСЯ"?
Сообщение Drkogot вверху страницы Читайте здесь (http://via-midgard.info/razoblacheniya/page,1,3,10611-uch…)
Кто Вы, arl?
Много занимательного есть в arl, даже если не использовать никакого мат.аппарата.

Еще и предатели примазываются к празднику ....

Елена11 пишет:. Вы решили тут отыграться, а администрация смотрит на это с УДовольствием! Подозрительно!

Не кривите душой, Елена11.
Вот что пишет администратор на форуме-арбитраже.

Левашовцы стали помогать в развитии ресурса, поэтому мы более лояльно к ним относимся.

А Вы думаете, это потому что Вы Истину несете? Если бы А.Ведрус не был сторонником Левашова, то не было бы Левашова на сайте.

laubes,
Это не мой диагноз, я не Печеник, не путайте - там есть ссылка.

так кто-нибудь может мне ответить,

Donat пишет:А если страна не присоединится к Конвенции, то по каким нормам будут рассматриваться подобные вопросы о возвращении детей?

Вот, нашел сообщение
Инсайдер из высших кругов правительства США заявляет, что Бен Ладен погиб в 2001 году, а 9/11 дело рук администрации Буша.

Еще в апреле 2002 года, девять лет назад (!), Печеник сказал на шоу Алекса Джонса, что »Бен Ладен уже мертв в течение нескольких месяцев», и что правительство ждет наиболее политически целесообразного момента, чтобы представить его труп. Печеник знал об этом, так как лично и неоднократно встречался с Б ен Ладеном и работал с ним еще во время тайной войны против Советов в Афганистане еще в начале 80-х.

Печеник заявил, что Усама Бен Ладен, умер в 2001 году», Не потому, что спецслужбы убили его, а потому, я знал, что лечили его врачи из ЦРУ, что он был в реестре разведки США, что у него был синдром Марфана», добавив, что Правительство США знало, что Бен Ладен был давно мертв, прежде чем они вторглись в Афганистан.

Синдром Марфана является дегенеративным генетическим заболеванием, для которого нет постоянного лечения. Данная болезнь серьезно сокращает продолжительность жизни больного.

«Он умер от синдрома Марфана, Буш младший знал об этом, разведка знала об этом», сказал Печеник, отметив, что консилиум врачей ЦРУ посетил Бен Ладена в июле 2001 года в американском госпитале в Дубае».

«Он был уже очень больным с синдромом Марфана, и он уже умирал, так что никому не нужно был убивать его», добавил Печеник, заявив, что Бен Ладен умер вскоре после теракта 11 сентября 2001 года в его пещерном комплексе Тора Бора.
Ссылка (http://www.mk.ru/blog/posts/336-ben-laden-umer-esche-v-20…)

А если страна не присоединится к Конвенции, то по каким нормам будут рассматриваться подобные вопросы о возвращении детей?

Недавно проходила в Сети информация от авторитетного американского военного, Что Бен Ладен умер ещё в 2001 году.

Елена11 пишет:Дело в том, что на сайте (вопреки мнению провокаторов) количество тех, кто против поддерживающих Левашова, немного больше, вот они и закрывают комментарии, которые их не устраивают.
Чтобы комментарий был закрыт, нужно просто нажать на минус раза четыре.
Делайте вывод сами.

А все комментарии к статьям? Оптом? Кто скрывает?

Семья Радомира на средневековых картинах (http://via-midgard.info/news/foto/9157-semya-radomira-na-…) 64 невидимых комментария
Восстановление реальных событий прошлого II: Радомир (http://via-midgard.info/news/video/7665-vosstanovlenie-re…) 104 невидимых комментария
NEW Хаббла: сфотографированы Небеса (http://via-midgard.info/news/in_midgard/9542-new-xabbla-s…) . 10 невидимых комментариев
Видео: мексиканская агония (http://via-midgard.info/news/video/9616-video-meksikanska…) 31 невидимый комментарий

Ну что я могу сказать. Поспрашивал у друзей. Троих не учили, двоих учили. Видимо, где как. Мне это казалось естественным элементом учебного процесса. Жаль, что так не было у других.
Учебные планы составляют преподаватели. Кому какие попались...

Раньше на мидгарде-инфо в правилах было запрещено людям еврейской национальности быть среди модераторов и журналистов.

1.1 Среди состава журналистов, модераторов, главных модераторов, главных редакторов и администраторов сайта Мидгард-ИНФО недопустимо быть людям еврейской национальности.

Недавно это правило убрали. Как объяснил админ - оно устарело.
Как пример - журналист sovest.
Пояснения здесь (http://forum.newspark.net.ua/threads/206-Разборки…)
Вот и думайте сами.

sers пишет:Почему , у всех , кто поддерживает Н.В.Левашова ооченьь низкий рейтинг??

И закрыты комментарии....

Я, полагаю, это вопрос к модераторам??

Комментарии к статьям закрывают или не закрывают авторы.
Так что вопросы только к ним, тем кто поддерживает Н.В.Левашова.
Не хотят, чтобы комментировали, вот и не открывают.