Семья Радомира на средневековых картинах
Картины художников эпохи Возрождения с изображением семьи Радомира
* * *
При анализе картин обнаруживаются любопытнейшие детали:
- Священнослужители одеты в форму католической церкви! Она появилась у священников только в 11-12 столетиях...
- На заднем плане Магдалины со Светодаром возвышается гора, а на ней замок Монсегюр...
- Книги, местность, люди, одежда, быт… это второе тысячелетие н.э.!...
Похоже, художники Ренессанса не ведали, кого на самом деле они рисуют, зато прекрасно понимали, когда это было.
На мой взгляд, там где Мадонну окружают ангелы, это вовсе не ангелы и не Ведунья Мария с Радомиром, а Магдалина со Светодаром (или с дочерью Вестой) и своими учениками. В общем: либо Мария с Радомиром, либо Магдалина со Светодаром. Кто, что увидит.
Высокое качество - есть возможность увеличивать и рассмотривать детали.
Дополнительная информация:
> > > Реальная жизнь Радомира
Комментарии 64
Этого бы не допустили.
Если логически рассуждать.
да я ж говорю - я не против. Верь в то, во что захочется, мне до этого дела нет :). Я вообще-то не переубеждать кого-то заходил, а просто автора темы поблагодарить. А спорить-переубеждать - дело гиблое и неблагодарное.. Сейчас всяких разных "думающих" знатоков понаразвелось - пруд пруди, и здоровья не хватит всех переубеждать.. Вот когда человеку открывают старое латинское издание библии и показывают, что там чёрным по белому написано: "Иерусалим на Босфоре", а он продолжает, плюясь слюной, кричать, что дело было в Израиле и всё это - фальсификация и новодел, то что может помочь такому человеку? Разве что сильно-сильно лбом об стол постучаться..:)).. хотя и это уже вряд ли поможет при таких раскладах. И насчёт всего остального - то же самое... Да ну и не верьте, ваше же дело, в конце-то концов. Считайте так, как принято считать, и объявляйте всё масонским новоделом, ваше право.
Адьёс мучачос!
Альбрехт Дюрер, Андреа Дель Сарто, Андреа Мантенья, Антонио Корреджо, Беноццо Гоццоли, Бернардино Пинтурикки, Вечеллио Тициан, Ганс Гольбейн, Ганс Мемлинг, Джанбаттиста Россо Фьорентино, Джованни Беллини, Доменико Гирландайо, Караваджо, Леонардо да Винчи, Паоло Веронезе, Питер Брейгель старший, Пьетро Перуджино, Рафаэль, Рогир ван дер Вейден, Сандро Боттичелли, Фра Анджелико, Якопо Понтормо и т. д.
Это я про художников Ренессанса (Возрождения). А про какое время Вы, я тоже не вполне поняла.
"В обществе появляется все больший интерес к истории религиозных верований, учений и учреждений. Среди слабо освещенных вопросов в нашей литературе на первое место следует поставить историю ордена Иезуитов и инквизиции. Восполняя этот пробел, читателям предлагается книга, составленная из работы германского исследователя Генриха Бёмера «Иезуиты» и труда известного американского историка Генри Чарлза Ли «История инквизиции в средние века». http://www.twirpx.com/file/110368/
Ваш пробел восполнился, Тара? Вот и славно, этого они и хотели... 🙂
Ай-яй-яй… нестыковочка получается.
Людей держать за идиотов
Культ он и есть культ. Хоть там ИХ хоть Р. Побежденный. Никому это не нужно.
Или вот это "Святой Михаил и Дьявол" :
Существовали определенные КАНОНЫ, правила создания картин на религиозную тему. Так, ИХ никогда не изображается полностью обнаженным и т.п.
Сама Дева Мария является символом Церкви, господствующей над человеческим родом во всей своей неисчерпаемой мудрости. В средневековых образцах фигура Марии намного крупнее окружающих ее персонажей. Так выражается идея ее величия.
И священники должны изображаться в точно определенной одежде. Поклонение священников Деве Марии означает принадлежность их к Церкви.
Таковы ПРАВИЛА. Вообще средневековые картины насквозь СИМВОЛИЧНЫ (http://www.simbolarium.ru/simbolarium/sym-uk-cyr/cyr-d/da…) . Каждый предмет изображен на них не случайно. Если книга в ее руках - это символ ее мудрости, если в руках Иисуса - это Евангелие. С древних времен РОЗА занимает важное место в системе христианской символики: красный цвет означает кровь мученика, белый - чистоту, особенно Девы Марии, которую также именовали "розой без шипов". Святые разных времен предстают вместе, независимо от того, когда они на самом, деле жили
Возьмем известную картину - Сикстинская мадонна
Достоверно известно, что изображен на ней папа Сикст II, который умер в 258 г. н.э. - и где оказываются ваши "доказательства"?
Как не понимаете - это же не фотографии, картины не изображают точно событие. Особенно те, на которых сюжеты Библии.Вот как?
Что ж это за соответствие РЕАЛЬНОСТИ, ну-ка расскажите:
Все оказывается так и было, да, Eлена11?
Картины не врут?Это про "Уход"? Так это же подделка явная, о чем Вы? Я уже писал об этом здесь (http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=126685.0) http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=126685.0
Нет, всё-таки не надо держать людей за идиотов.
Факты есть факты
Факты есть факты.
+ Картины только подтверждают их точку зрения.
На кого Вы сударь, ссылаетесь, опровергая столь весомые факты?
А доверяю я только себе и своим близким. К сожалению.
Googe по запросу "катары" выдает 490 000 ссылок. Есть чего почитать:))
И Вам всего доброго!
В качестве подтверждения весомости фактов - можете ответить на вопросы, которые я озвучил на этой странице? Пока я вижу только бездоказательные и абсолютно невесомые лозунги.
Вас Левашов ДУМАТЬ не научил?
Вам нравится слепое поклонение авторитету?
Забавные попытки заболтать тему не спасает даже Елена11 ...
А исходя из Ваших "ответов" видно, что большое желание доказать недоказуемое соседствует с полным отсутствием возможностей осуществить задуманное.
Впрочем, точно также не могу ограничить в этих забавных попытках.
Вы игнорируете факты.
Опровергните их.
Аргументировано.
Теперь, коснемся картины "Уход". Все спорят о подделке, но никто не обращает внимания на мальчика, который указывает на объект, который никто, кроме него не видит, считая его ненормальным. Мальчик присутствует в обоих вариантах картины, доказывая то, что Иисус был унесен космическим кораблем ноль-перехода. Но он, к большому сожалению полуслепых от рождения, не виден для них.
Картина "Похищение Европы" тоже иносказательна, но её смысл понятен тем, кто понимает, что это значит.
Тем не менее, атрибутика картин должна была соответствовать канону и той эпохе, которая описывалась живописцем.Что, и зарубежные издания читаете? И энциклопедии? Или только электронные файлы?
Неужели Вы оспариваете Фоменко и Носовского, а также Л. К. Зазерского и не безызвестного и горячо «любимого» Вами Н. В. Левашова? Пожалуйста, опровергните их аргументированные выводы.
Вам, как я понимаю, на эту тему сказать абсолютно нечего.Аргументы были предоставлены. Контраргументов нет? О чем тогда речь?Елена11, это забавно.
А по каким признакам Вы подразделяете картины: на каких изображено иносказательно, а на каких "рисовали то, что СООТВЕТСВОВАЛО реальности. Шаг в сторону преследовался как ересь."
Рисование иносказательно - это же несоответствие действительности, ересь, ведь верно?Про Святого Георгия и Змея, что на картине вверху что скажете? Какая эпоха там описана? А на "Святом Михаиле и Дьяволе" какая эпоха?
Адам и Бог. Это видят все и ни у кого, кто воспитан в духе Библии не возникает никаких других мыслей. Но кроме Бога и его свиты, на картине изображены полость, в форме мозга, из которой и "творит" Бог земного Адама. Как эта картина называется в официальной версии? Наверное не так: "Человек и Высший Разум".
Не все художники следовали рекомендациям церковников изображать только то, что нужно, но старались передать другую информацию, которая не так явно была заметна несведущему человеку, но в нужное время помогала вспомнить давно спрятанную информацию о реальных событиях. Так и в картине Рафаэля уход спрятана другая информация, которую невозможно было заметить, но которая явно указывала на космический корабль, который потом просто убрали, отрезав часть картины.
Второстепенная на первый взгляд сцена, где мальчик указывает совсем не на Иисуса, а куда-то вверх и внимание многих людей приковано именно к нему, как бы указывая, что ты, мол, несешь бред, нет никакого корабля, смотри на Иисуса Христа. который уходит к Свету. То есть, эти люди не видели самого НЛО над Радомиром, а видели только свет, а мальчик видел и показывал другим, неверящим фомам.
"Преображение" написано по истории о бесноватом мальчике, которого никто не мог исцелить, а сделал этот только Христос. Поэтому все взгляды направлены на мальчика.
Мальчик ни на что не указывает, его рука НЕ делает указующий жест - пальцы растопырены. Более того - он ничего и не видит - безумные глаза закачены, видны одни белки.
Елена11, придумывать историю по интернет-версиям картин 200 на 300 пикселей - неблагодарное дело.
Здесь картина изображена достаточно подробно, чтобы понять то, о чем я говорю (http://smallbay.ru/artreness/raffaello99.html) .По-моему Вы пропустили мимо гораздо более моих вопросов.
а с чего Вы решили, что он бесноватый? Попы так написали? Да и то, что он не указывает, а тянется "туда" только еще раз указывает на то, что моя версия правильная. Кого сжигали инквизиторы? Правильно, "бесноватых", которые "видели".Типичное изображение видящего.По Вашей версии мальчик как был бесноватым, так и остался, а должен бы исцелиться.
Церковь считает, что Исцеление, как физическое, так и духовное может принести только Христос, чье Божественное происхождение доказывается Преображением в сиянии надмирного света, представленным на картине.Он и исцелился, почему это остался? Вы между строк читаете? Так Вы до сих пор и не пояснили - как определить на картине реальность, ересь и иносказание.И есть примеры таких типичных изображений?
Елена11, Вы до сих пор не сформировали идею, как "картина "Уход" оказалась на сайте http://fx.worth1000.com/entries/350752/true ?
Это уже воистину не разумно. Вам так не кажется?
Вы же полностью переписываете Прошлое одним своим не желанием признать тот факт, что был такой человек.Вы оспариваете Фоменко и Носовского, а также Л. К. Зазерского и не безызвестного и горячо «любимого» Вами Н. В. Левашова? Пожалуйста, опровергните их аргументированные выводы.
Ведь их весьма весомые умозаключения имеют самое непосредственное отношение к данным картинам.
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.