В этой части рассуждений я не могу пройти мимо такого понятия, как «эфир».

Считается, что эфир является понятием-анахронизмом и в современной физике не рассматривается, как реально существующее явление.

В учебниках по физике отсутствие эфира выводится из опыта Майкельсона и позиции Эйнштейна.

Дескать, Эйнштейн отрицал наличие эфира, а опыт Майкельсона однозначно доказывает его отсутствие.

Начнём с Эйнштейна.

Приведу несколько цитат.

В.А. Ацюковский «Популярная эфиродинамика, или Как устроен мир, в котором мы живем».

Страница 22:

«Специальная теория относительности А. Эйнштейна принципиально отвергла эфир. Единственным аргументом в пользу такого отрицания являлось то, что при наличии эфира теория становится слишком сложной».

«Однако общая теория относительности, как это не раз подчеркивал сам Эйнштейн, «немыслима без эфира», хотя исходит из тех же положений».

Википедия, статья «Эйнштейн, Альберт»:

«Признавал ли Эйнштейн эфир.

Светоносный эфир Лоренца—Пуанкаре Эйнштейн никогда не признавал.»

Однако «.. он предлагает вернуть термину «эфир» его исконный (с античных времён) смысл: материальный заполнитель пустоты. Другими словами, и Эйнштейн об этом прямо пишет, эфир в новом понимании — это физическое пространство общей теории относительности».

«Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики…

Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует».

Таким образом, утверждение о том, что Эйнштейн отрицал эфир не является правдой.

Правда в том, что он занимал двоякую позицию (очень удобно, не правда ли?) по отношению к этой категории.

Но тогда «на пути к признанию» эфира у нас остаётся только опыт Майкельсона.

Рассмотрим его.

Единственная поправка. У меня нет желания пересказывать этот опыт так, как он описан в учебниках.

Я воспользуюсь аналогией.

Представьте себе, что вы смотрите на автомобиль-кабриолет с открытым верхом.

В автомобиле сидит человек. На его шее повязан шарф.

Представьте себе, что вы жёстко связаны с этим автомобилем и можете оценить факт его движения только по шарфу на шее водителя.

Итак.

Предположим, что автомобиль точно движется. Вы это точно знаете.

Но вот беда, шарф на шее водителя покоится так, как если бы автомобиль не ехал.

Какой вывод вы можете сделать в этом случае?

Думаю, что вы со мной согласитесь, что выводов может быть два:

  1. Автомобиль едет в безвоздушном пространстве;
  2. В тыл автомобилю дует ветер и его скорость равна скорости движения автомобиля.

Так вот.

Майкельсон, проведя свой эксперимент приблизительно тот, что я вам только что описал, сделал вывод №1, но не стал рассматривать второй возможный вариант.

Почему?

Потому что, примерно сто лет назад считалось, что эфир — это стационарная среда, он пребывает в покое. И при движении планет сквозь неподвижный эфир, если прибегать к нашей аналогии, «шарфик на шее должен развиваться по ветру».

А этого не наблюдается. Значит эфира нет.

Я же утверждаю следующее: стационарного эфира, действительно нет.

А что есть?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо задаться ещё двумя вопросами:

  1. Какова причина вращения планет вокруг Солнца?
  2. Почему ВСЕ планеты вращаются вокруг Солнца в одном направлении?

На все эти вопросы добросовестный исследователь может дать такой ответ: возможно, что мы имеем дело с ЭФИРОВОРОТОМ. Или водоворотом эфира.

Центр эфироворота совпадает с центром Солнца.

О причине или технологической реализации такого процесса судить сложно.

Но последствия налицо.

Тогда понятно, почему «шарфик в покое». Просто нашу «машину» несёт поток.