Григорий СМВК

Здесь вот более свежая тема, а в новых темах с картинами, я почему-то не вижу комментариев и не могу постить.
Но все таки интересно услышать комментарии вот к этому, так называемому "изображению Радомира"...

Радомир?? (http://rekunenko.inc.ru/photo_46.htm) ?

Радомир? (http://rekunenko.inc.ru/photo_46.htm)

А это сюрприз в довесок.
Кстати, это уже нарушение авторских прав явное.

Валерий пишет:arl, как я понимаю, Ваше отношение к Левашову основано только на том, что "в основном он против Системы, а мелкие детали - не в счет"?

А мне вот другое интересно. Арл приводит видео-цитаты из к/ф "Матрица", а знает ли он откуда у фильма растут ноги? В смысле на основе чьих идей был снят сей замечательный опус братьями Войчовски..

arl пишет:фильмы-кино, телевидение в целом, книги, культура, искусство, образование (какой бы сложности, степени оно не было) все это часть системы... потому и не имеет значение школа или не школа, в школе закладывался фундамент на котором ты выстроил свое понимание мира

Вы меня просветить пытаетесь? Или убедить в чем-то? В чем-то по поводу моего мировоззрения? Очень забавно.. 🙂

JeAirs пишет:Где Heztone взял (по Вашей версии)ватиканскую копию картины «Преображение» в цифровом НОРМАЛЬНОМ качестве и без перспективы, чтобы в итоге сделать то, что выложено им на сайте all.worth1000.com? Вы меня понимаете? Или мне подрисовать стрелочки с надписями?Если Вы зададите мне тот же вопрос, то будем считать, что Вы просто нелепо увиливайте от ответа.

По-мойму zhekalis подробно показал, что картина могла быть дорисована с помощью фотошопа и сделана из оригинальной копии (трещина, облака и т.д.) Вы бы перчитали чтоли тему, чтобы не тратить время на вопрос, на который уже есть ответ.

arl пишет:тебе 10 лет по несколько часов в день в школе вдалбливали, заказанное темными, мировоззрение, а ты хочешь изменить его мельком пробежавшись?)
Не бывает легкого пути в этом, если ты был воспитан системой. Она будет сопротивляться, потому здесь весьма показателен вот этот ролик)

К счастью мое мировоззрение сформировалось не в школе )

Валерий пишет:Друзья, а вы заметили, что благодаря Левашову мы уже достаточно долго копаемся в иудейской истории и мифологии?
Ой, неспроста это! winked

Я другое заметил. Все темы по мотивам Левашова провоцируют (меня по крайней мере) на раздражение, какое-то маниакальное желание спорить, копаться в мелочах, тратить время на совершенно пустую хeрню, полностью поглощают внимание и уводят от намного более важных вещей.

Книги я его мельком читал, но они примерно такую же энергетику несут.
И в таком ключе, даже если предположить, что там абсолютная правда написана всюду, способ подачи ее, акценты, манера преподношения превращают все это в яд.
Ну, а правда ли это, безусловно долгий разговор..

Ну чтож, зато теперь у Хезтона есть преданный поклонник в лице JeAirs, который искренне считает его творение (именно верхнюю часть картины) шедевром.. 🙂

zhekalis, спасибо за Ваш труд. Я кстати искал эти кусочки, но, видать, опыта не хватило или поленился обнаружить данные сходства.

Но еще примечательна левая рука Иисуса - по ней хорошо видно наложенность дополнительного света от тарелки. Надо очень неуважительно относиться к Рафаэлю, чтобы считать, что он мог ТАК изобразить свет. Не говоря уже о том, что в оригинале с левой рукой Иисуса все в порядке.

arl пишет:а ведь на баб похожи wink

Хорошо еще, что не Караваджо обсуждаем..
Кстати, у так называемой "бабы" справа почему-то нет как минимум правой груди.
Может это конечно какая-нибудь рептилоидная особь и Рафаэль как бы подчеркнул на своей картине, что на нее приход вайтманы влияет негативно, потому она и закрывает лицо рукой..

arl пишет:по вашему Рафаэля взял из голливудских фильмов?

Кто взял Рафаэля? Из черепашек-ниндзя, наверно взял, да..

Это никак не следует и не может следовать из моих сообщений. Перечитайте внимательно.

arl пишет:Я не думаю, что вы столь глупы, что бы не заметить этих очевидных деталей, которые я доходчива всем показал.
Может вы скажите свои цели? Чего вы добиваетесь?
Вы же себя тем самым не в лучшем свете выставляете.

Ну я вот, к примеру, совершенно их не замечаю.. Точнее сказать не предаю им значения. А Вы знаете, как Вознесение или Преображение происходит? Или может быть знаете, как происходило преображение в представлении Рафаэля? Присутствует при таком событии ветер или другие колебания воздуха?

Но зато Вы несомненно знаете (видимо, из голливудских фильмов), что происходит с воздухом, когда к земле приближается летающая тарелка..

Поздравляю!

Еще раз глянул на картину при высоком разрешении.

Да нет, чур меня! Бред, бред, БРЕД!!!!

Вот два отрывка, с вайтманой и с Христом.
Смотрим только на качество оцифровки. Нижняя часть была явно ужата из более крупной версии, верхняя с тарелкой - более смазанная, т.е. проходила другую компьютерную обработку.

Все верящие, если Вам важна ПРАВДА, можете взять оригинальный файл, сходить в салон, где мастера работают с графикой и заказать у них независимую экспертизу - правился ли данный файл и одного ли уровня ужатия и обработки верхняя и нижняя часть.

Это если в Вашей слепой вере, глаза Вас обманывают, а если нет - вот собственно эти два отрывка:

Вообще, верить в подлинность чего бы то ни было, только на основе картинки в интернете, это не верно.
Я вот думаю, что даже, если в живую такую картину увидишь (с тарелкой), нельзя быть 100% уверенным. Ведь, ее могли нарисовать и в 20 веке (сделать копию в смысле).

Впрочем, и в том, что такой картины у Рафаэля не было я тоже не уверен на 100%, хотя эта форумская тема сильно расстроила и развеяла многие иллюзии.

arl пишет:Wouldn't suprise me if it were true. - а это комментарий
что дословно звучит так - Не удивлюсь, если бы это было правдой.
читайте внимательно, вы очередной раз торопитесь и сбиваете столку

Это не комментарий!
Это ответ на вопрос (название картины).

TRUE?
Wouldn't suprise me if it were true.

-Правда?
-Не удивлюсь, что это было правдой. (Не удивлюсь, что так и было на самом деле).

Речь не об источнике, он тут не причем.
Так что "читайте внимательно, вы очередной раз торопитесь и сбиваете столку" 🙂

arl пишет:Перевел, что понял
«Не удивлюсь, если бы это было правдой.»
«Супер! Я хотел бы видеть источник Ren хотя .. Там, кажется странным размыто splodges на фоне: может быть, в оригинале тоже? Или это космическая пыль?»

Источника автор не предоставил, под вторым же произведение ни одной цитаты.
в чем разница?

Обратим внимание на фразу MissChief
«Не удивлюсь, если бы это было правдой.»
на странице, находим её послужной список

Комментарий МиссЧиф можно и по другому трактовать:
"Не удивлюсь, если это было правдой" - но речь о событии, а не о картине. Т.е. она не оценивает коллегу, а дает комментарий к его работе. Вроде "Ты нарисовал, а я не удивлюсь, что так оно и было на самом деле". Такая трактовка вполне возможна.

То, что не представил источник - согласен, странно.

JeAirs пишет:Heztone не мог дорисовать верхнюю часть. Все его работы открыто говорят об этом факте.
ОТКУДА он взял это творение?

Согласен, что вопрос источника остается открытым.
В Вашем сопоставлении верхней и нижней части, в принципе можно в нижней изменить свет и подогнать ее под верхнюю, это несложно.
Но тогда непонятно откуда взялась верхняя часть.
Все пробую найти цифровую версию питерской копии, которая с небесами, пока не получается.

JeAirs пишет:Heztone только дополняет картины новыми объектами или искажает их по своему усмотрению. Но он не дорисовывает правую, левую, нижнюю, верхнюю части к картинам. И именно «Уход» выделяется тем, что вайтмана туда не просто скопирована (если говорить о фотошопе), а полностью идёт с верхней частью полотна. До такого мастерства Heztone не дотягивает при всём своём желании.

По Вашему он только вайтманы дорисовывает.
Еще раз посмотрите на два приведенных отрывка.
Слева из вайтманы идет свет.
Добавить такой свет значительно проще, нежели убрать.
Слева контуры вайтманы более расплывчаты.
Опять же размазать их проще, чем собрать обратно.
Красный цвет стерся при добавлени света. Это логично.

Я еще раз копирую ссылку. Пройдя по ней можно увидеть намного более крупное разрешение, крупней и того, что Вы скопировали сюда на форум:
Две вайтманы. Крупный план (http://www.pictureshack.ru/images/6751.jpg) .

А то что концептуально вписывается.. так это неудивительно!
Я щас порылся в интернете. Оказывается, тот вариант "Преображения", который приводится во всех сенсационных статьях про "новое открытие" не единственный. Есть еще ряд средневековых копий, типа этой:
Копия Преображения (http://travel.webshots.com/photo/1117241348049602355YMTDqn)

Так вот, если мы предположим, что Heztonе взял за основу не оригинал Рафаэля (кстати, оригинал кардинально отличается от картины с вайтманой), а одну из цифровых версий средневековых копий, вроде той, что в Ватикане (с удлинненным изображением неба над головой Христа), то нашему фотошоперу всего-то и оставалось, что скопировать вайтману, намалевать немного света и поблюрить края, что он собственно скорее всего и сделал..

JeAirs пишет:Картина Рафаэля с изображением вайтманы - высший пилотаж мастерства.
Исходя из работ Heztone, этот человек не мог этого сделать.

Откуда он взял этот шедевр?

Ясное дело не кистью рисовал.
Я ведь о другом говорю.
Если предположить, что картина, где изображен Иисус и вайтмана пренадлежит перу Рафаэля, то это должно означать, что вайтмана на пейзаже с пальмами (вторая картина) взята именно с картины Рафаэля.
Но вайтмана на этом пейзаже выглядит намного более оригинально и свежо.
Это должно значить, что автор тщятельно поработал над реставрацией, взятой у Рафаэля вайтманы.
А это намного более сложная работа для фотошопа, нежели, если предположить обратное, работа над синими небесами и подтерушированием вайтманы на картине Рафаэля.
Сложная, если оценивать по результату и по качеству графики вайтманы.
Что я и привел на двух сравнительных вырезанных отрывках.
Потому я и написал ранее, что если вайтмана взята с оригинала Рафаэля, то вторая картина с пейзажем намного больший "шедевр", но владения фотошопом.

Так или иначе, выходит, что автор с фотошопом рабоать умеет и по его уровню он мог сделать в графике то, что изображено на картине с Иисусом и вайтманой.
Это вопрос обычной логики и наблюдательности.
А уж так ли это на самом деле, пусть каждый решает для себя сам.

JeAirs пишет:Благодарю, Вы подтвердили, что вторая вайтмана подправлена в фотошопе и перенесена на «Похищение».

"Уход" не может принадлежать Heztone с точки зрения профессионализма. Это не его стиль.

Картина Рафаэля с изображением вайтманы - высший пилотаж мастерства.

Честно Вам говорю, что про-копи-пейстить цвета небес, вставить по центру файл вайтманы и подретушировать вокруг, чтобы было складно, не так сложно сделать даже не очень опытному фотошоперу.
Идея конечно сильная. Но технически сложного ничего нет, тем более что опять же качество при сильном приближении страдает, особенно если сравнивать с нижней частью (оригиналом Рафаэля).

JeAirs пишет:Я надеюсь, что Человеки не настолько ослепли, чтобы не видеть очевидных вещей. Даже привел две картины для сравнения. Если на первой целостная картина, то на вторую всего лишь добавили вайтману. Как и все 45 картин предоставленных на конкурсе, показывают, что добавлены только забавные объекты или заменены на другие.

Из всех работ Heztone’а, - «Уход» единственный шедевр. И явно не его рук дело.

Вторая картина с точки зрения фотошопа - намного более качественнее выполнена. Смотрится проще бесспорно, но сделана аккуратнее.

И если Вы считаете, что "Уход" - именно в данной коллекции это работа не Heztone'а, то получается что вторая работа для автора намного более "шедевр", ибо тогда ему пришлось бы не просто вырезать и копировать вайтману с так называемого "Ухода", но и восстанавливать летающую тарелку по краям.

Опять же это все прекрасно видно, если скопировать на комп и вторую картину и увеличить графическим редактором в высоком разрешении.

Скорее уж вайтмана была скопирована с картины номер два. Либо же (что наиболее вероятно) взята отдельным файлом и помещена на оба рисунка, после чего прошла разную обработку фотошопом.

Я могу предполагать, что такая картина у Рафаэля действительно сушествует (хотя после этой темы такая вероятность стремится к нулю), но конкретно файл, который лежит на странице Heztone'а - явно обработан редактором.

А Вы с какой целью вот это пишите? В смысле лукавство это? Очень сложно поверить, что можно не замечать фотошоп.

http://www.pictureshack.ru/images/6751.jpg

Вот вырезка вайтманы из двух картин с сайта (можете убедиться сами проделав такое же увеличение).

Из этого следует одно - вайтмана на второй картине однозначно взята не с первой картины! (скорей уж наоборот).

По-моему материал скорее тянет на разоблачение Левашова, чем какого-то там Heztone'а 😉
Не знаю, есть ли другие источники, но та картина, которая лежит на сайте этого человека в самом наилучшем цифровом качестве, которое я видел в интернете.
И... это 100% фотошоп. Без вариантов. Можете сами зайти, скачать файл и графической программой открыть в высоком разрешении. Сомнений не останется, верхняя и нижняя часть картины кардинально отличаются по качеству и признаки фотошопа (причем не очень умелого) налицо.
Это Вам любой человек скажет, кто хоть малейшее отношение к графике имеет.

Автору темы спасибо за то, что развеял миф о данном произведении.

P.S. Неспроста, видимо, в статьях про "супер-пупер сенсацию" и вайтману на данной картине всегда дается очень низкокачественное маленькое изображение.. Теперь многое встает на места.