Радивой Пешич. Рассмотрение материалов Велесовой книги и комментарии

Рассмотрение материалов Велесовой книги и комментарии Рассматривая с исторической точки зрения Велесову книгу, она охватывает период жизни славянских племён от 1500 лет до Дира, т.е. приближённо от 650 года до н.э. заключительно до последней четверти IX века. Она вспоминает Рюрика и особо Аскольда в том временном периоде, однако ничего не говорит об Олеге, тем самым относительно точно указывает время её написания, а особенно последних страниц. Написание первых страниц, всё же вероятно отражает известное с глубокой древности.

Хотя нам известно, что некогда давно писали на дереве, это первые дощечки, которые узнала наша история (другие найдены в пустыне Такламакан в 60-тые годы XX века). Ни один исторический документ до настоящего времени не написан таким письмом, которое в основе очень близко к кириллице. Следовательно, язык полностью самостоятельный и вновь необработанный, а также объединяет в себе наряду с архаизмами и языковые формы, которые выглядят новыми. Существование представления о развитии славянских языков основывается только на фрагментах исторических источников, которые берут своё начало от IX века и далее.

При этом не существует ни одного образца древнего говора Киевской Руси. Язык древней Руси филологически реконструировали только на основе сравнения с другими славянскими языками и то опять из источников нового происхождения. Язык дощечек Изенбека вероятно на несколько веков старее нашего наиболее старого славянского источника. Ради примера, на дощечках приведены в порядок разные образы одних и тех же слов в целых различимых словесных структурах, которые отражают эволюцию старого славянского языка…Кроме того, те словесные структуры не совсем вышли из употребления в современных славянских языках.

Некоторые из этих форм встречаются в говоре Гуцулов, карпатских украинцев, а значит, в горных славянских областях, которые имели больший шанс, чтобы сохранить архаичную форму. Ещё раньше начался детальный анализ текстов, которые Миролюбов назвал дощечки, и которые по полковнику Изенбеку названы ещё дощечками Изенбека, будучи только текстовым произведением названы книгой и то книгой, посвящённой богу Велесу, поздние исследователи присвоили ей название Велесова книга, которое всеобъемлюще обосновано.

В переводе преднамеренно не стремились к грамматической правильности современного говора, но прежде всего требовалось свериться со словарём, изменениями и грамматикой старинного говора, а затем уже приступать к переводу на современный язык. Прежде всего, по крайней мере, можно приближённо понять о чём говорится; преодолевая все видимые затруднения, которые появляется перед читателем, но нельзя ложным объяснением создавать видимость, что всё прочитано и понято. Напротив, желаем побудить читателя самостоятельно поискать (и можно найти) то, что мы ещё не успели. Во многих случаях, некоторые места могут поясняться несколькими приёмами. Не приводя все варианты, чтобы не затуманивать произведение, дадим один вариант, который на наш взгляд наиболее вероятный. Распыление усилий на каждую деталь может быть, но в этом случае будет больше убытка, нежели пользы. Во-первых, требуется сначала смотреть в целом, а потом уже появляется значение детали в ином свете.

I

На первый взгляд обнаруживается, что история развития письменности Славян стоит в достаточно далёкой связи с их общей историей. В действительности ничего такого нет, напротив, чтобы правильно пришло понимание истории Славян, необходимо разъяснить основные этапы их письменности. Более того, для написания истиной истории требуется использовать не саму историческую хронику, грамоты, различные документы и т.д. а их обособленные, часто фрагментарные записи на камне, металлических предметах, глиняной посуде и т.д. Уже одна находка предмета со славянской надписью часто доказывает, что на том месте жили Славяне, или по крайней мере, люди, которые здесь жили, осуществляли близкие связи со Славянами. Такие фрагментарные надписи, как правило, не датированы. Из-за этого часто и наперекор тому, что преобладают славянские артефакты и обстоятельства, говорящие о возможности отражения эпохи, те находки историками игнорируются и они настаивают на том, что в те времена ещё не было славянской письменности. Такие находки или датируются более поздней эпохой, или, что бывает во многих случаях провозглашаются фальсификацией. Из-за этого очень полезные исторические сведения, которые не были включены в канву истории, забываются. История становиться беднее, что по совести говоря, сейчас имеет место, а её развитие замедляется.

Если у них и появляется, вообще говоря, совсем легитимное сомнение в указании эпохи и указании места, где существовала письменность Славян, тогда это требуется доказать, а не отвергать с мотивировкой - Славяне тогда не имели своей письменности. Для этого случая, следовательно, нет никаких фактов, чтобы такое можно было доказать (Если некогда Французская Академия наук отвергала падение метеоритов или наличие вечной мерзлоты в Сибири, то это не значит, что метеориты перестали падать, или что мерзлота исчезла). Требуется верить логике фактов, а не логике нашего ума, который часто строит ложное представление.

 Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? (Виннипег, 1964, переиздано: Ростов н/Д, 1995)
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_527.htm

 Но прежде чем перейти к следующей главе, следует сказать несколько слов о том, что существовали, по-видимому, алфавиты очень древние и помимо глаголицы. Интересные сведения мы находим в сочинении О письменах болгарского монаха Храбра, писавшего не позже начала Хв., ибо сказано, что еще живы те, кто видел Кирилла и Мефодия. Он писал: Прежде убо словене не имеху книг, но чрътами и резами чьтеху и гатааху, погани суще. Крътившежеся, римьсками и гръчъскими писмены нужаахуся (писати) словенску речь без устроения -. Итак, черноризец Храбр различал две ступени развития славянской письменности: 1) до принятия христианства и 2) после того. С введения христианства (а хорваты, заметьте, приняли его еще в 640г.) славяне стали писать латинскими и греческими буквами, но без устроения, т.е. беспорядочно, бессистемно, как кому это бьшо удобнее или казалось лучше.

Так продолжалось долго, сообщает далее Храбр. Действительно, прошло более 220 лет (срок огромный), пока не появился Константин Философ. Началом кирилловской письменности Храбр считает 863г. Следует отметить, что Храбр ни словом не обмолвился о существовании двух алфавитов - глаголицы и кириллицы, хотя и Кирилла, и Мефодия уже не было в живых. А между тем (см. ниже), по Якубинскому, кириллица была создана вдогонку глаголице. Значит, Храбр не мог не знать о существовании двух алфавитов: одного, изобретенного Кириллом, и другого - кем-то неизвестным, вдогонку первому.

Может явиться мысль: почему, однако. Храбр ничего не сказал о глаголице? Объясняется просто: монах Храбр был болгарином, т.е. представителем восточной группы балканских славян, тяготевшей к Царьграду, поэтому он и игнорировал глаголицу, распространенную более у западных славян, издавна подчиненных в религиозном отношении Риму. Не упоминает он и о других славянских письменах (см. ниже), хотя это могло случиться потому, что те не были христианскими. Однако Храбру была известна и предварительная стадия письменности, дохристианская, чертами и резами. К сожалению, в доступной нам литературе мы не могли найти анализа этого выражения Храбра и отрывка в целом. Каждый автор делает вид, что в этом отрывке все ясно и понятно. На самом деле это не так. И выражение чьтеху и гатааху нельзя рассматривать как совсем понятное.

По смыслу фразы можно полагать, что речь идет о считали и писали или, вернее, считали и читали, но слово гатааху совершенно не подходит. В отношении чьтеху также нельзя быть уверенным, что мы его верно понимаем, ибо существуют два близких слова: честь (т.е. считать) и читать. Чьтеху - скорее всего все-таки считать (в том смысле, что для счета употребляли черты и резы). Что же касается слова гатааху, то нам кажется, что тут описка. Не гатааху, а читааху, так как буквы ч и г пишутся весьма похоже и спутаны могут быть очень легко. Иначе сказать, мы предполагаем, что в оригинальном тексте было написано чатааху, т.е. читаяху, а переписчик прочитал неверно.

Так или иначе, а Храбр в начале Хв. определенно указывал на существование в древности у славян своей особой письменности.
Продвигаясь далее в глубь древности, мы наталкиваемся на Грабана Мавра (Hrabanus Maurus, 776-856), который был с 847г. архиепископом в Майнце и который написал труд о письменах - De inventione linguarum ab Hebreae usque Theodiscam et notis antiquis. В этом труде он сообщает, что нашел буквы философа Этика, по национальности скифа. Об Этике известно, что он родился в Истрии, был славянином и в 1-й половине IVв. изобрел буквы для славянского письма. Но буквы эти не имели никакого сходства с глаголицей. Этик был видным ученым: блаженный Иероним переводил его труд по космографии.

Итак, еще в IVв. ряд ученых (Этик, Ульфила, Иероним) писали для славян различными славянскими шрифтами. Были, конечно, и другие имена и попытки, которых мы не знаем, а возможно, и ленимся узнать, в самых же капитальных трудах советских ученых об этом - ни единого слова! О наличии у славян своей азбуки можно почерпнуть сведения из Жития св. Иоанна Златоуста. В своей речи в 398г. он сказал, что скифы (в которых мы имеем все основания узнать славян, судя по дальнейшему списку народов), фракийцы, сарматы, мавры, индийцы и те, что живут на конце света, философствуют, каждый переводя Слово Божие на свой язык.
Принимая все сказанное во внимание, мы можем утверждать, что к концу IVв. у славян (и не у одного племени) уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие уже на очень высокой ступени культуры.

Само собою разумеется, что эта славянская письменность не была чем-то единым: в разных местах и в разные времена вопрос решался по-разному. Поэтому и следов оставалось немного.

К сожалению, это наследство совершенно не изучается, хотя от него сохранилось достаточно следов, чтобы составить более или менее ясную картину развития письменности в прошлом.

 Современную филологию характеризуют необыкновенная косность мышления и узость базы научного материала: хотят создать представление, что все уже известно и изучено, а на самом деле это далеко не так. Если с таким положением еще можно было мириться в прошлом, то в наши времена сказочной техники нельзя допускать, чтобы гуманитарные науки все еще толклись вокруг вопроса о том, сколько тысяч чертей может поместиться на кончике иглы.

Глава 13. Происхождение глаголицы (буквицы)
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_551.htm

 Интересное свидетельство находим в сочинении О письменности» болгарского монаха Храбра, который писал не позднее начала X века, после того как у него были некоторые люди, которые ещё при жизни были знакомы с Кириллом и Мефодием.

Он писал: Прежде убо Словене не имеху книг, но чртами и резами чтеху и гатааху погани сунце. Крстившеже с римсками и грческими писмени, нужаахус словенску реч без устроени -. Прежде всего монах Храбар различал две степени славянской письменности: 1) до принятия христианства, 2) после принятия христианства. С принятием христианства славяне начали писать латинскими и греческими буквами, однако без правил, относительно, как кому вздумается или делали как удобно. Так длилось долго, продолжал Храбар, и действительно прошло более 220 лет (огромный период), пока не появился Константин Философ. За начало кирилловской письменности Храбар считал 863 год. Храбар был знаком и с предыдущей, дохристианской стадией письменности чертами и резами. Учёные считали, что в том промежутке времени им всё ясно и понятно, однако, на деле, действительно было не так.

Выражение чтьоху и гатааху не могут трактоваться как ясно вразумительные. По смыслу предложения, можно предположить, что дело идёт о читали или писали, а ещё точнее считали и писали. Между тем, слово гатааху пока не разбираем. И за слово чтьоху также не можем быть уверены, что правильно понимаем, потому что существует два близких слова счет - считать и читка - читать. Чтьоху чудесно бы стоило полагать за считать, так как для счёта существовали черты и резы. Что касается слова гатааху, предполагается, что речь идёт о ляпсисе: не гатааху, а читааху, потому что буквы Ч и Г пишутся очень похоже и легко могут заменяться. Предположим, значит, что в оригинале дело идёт о чатьаху , то есть читаху, и что переписчик неточно прочитал то слово.
Во всяком случае, Храбар в начале X века ясно указывал, что в древности Славяне имели собственную письменность.

Уходя далее в древность, находим Храбануса Мавруса (776-856), который в 847 году был архиепископом в Майнце. Он написал сочинение De inventione linguarum ab Hebreae usque Theadiscam es notis antiguis, в котором сообщает, что нашёл буквы философа Этика, по национальности Скифа. Об Этике было известно, что он был Славянин, который родился в Истрии и что в первой половине IV века составил алфавит для славянского письма, но тот алфавит не имел сходства с глаголицей. Этик был видным учёным и знал, что блаженный Иероним перевёл его книгу о космографии.

Следовательно, ещё в IV веке учёные люди, такие как Этик, Улфила и Иероним писали для Славян различными славянскими письменами. Были достоверно и другие, однако в официальной научной истории об этом нет ни слова.

Что Славяне имели свою азбуку, можем узнать и из Жития святого Иоанна Златоуста 389 года, где он говорит: Скифы (которые, судя по многим доказательствам, могут признаваться Славянами), Фракийцы, Сарматы, Индийцы и все те, кто живёт на краю света, переводят речь Божию на свой язык.

В основном признано, что у Славян (и не только у одного славянского племени), существовала собственная письменность. Та письменность не была примитивна, ибо переводы богослужебных книг подразумевали высокий уровень культуры и письменности. Понятно также, что славянская письменность не была одинаковой. В разных местах и в различное время те проблемы решались разнообразно, да и потом об этом оставалось мало следов. К сожалению, что наследовалось, то не изучалось, иначе была бы получена ясная картина развития славянской письменности в древности. Современную филологию отличает необычайное противопоставление мышления и узость основного научного материала. Как будто, при попытке созидания творчества, ранее было уже всё изучено и знакомо, а в действительности нет такого даже приблизительно. Если в древности с таким положением можно мириться, то в сегодняшнее время фантастической техники и начала третьего тысячелетия, недопустимо, чтобы наука и далее крутилась вокруг вопроса подобно такому: сколько тысяч чёрточек может поместиться на острие иглы?

Изучение Велесовой книги не представляло только рассмотрение письменности, но и проблемы расселения, существования и передвижения целостного славянского народа, который официальная наука строго поставила в известные рамки и датирует его начало на уже хорошо нам знакомое время. Необходимо и надобно, поэтому, подвергнуть фундаментальному анализу важнейшие теории со всеми результатами, которые они предоставляют.

Огромное пространство в Европе, которое занимали Славяне в момент их появление на страницах письменной истории, неоспоримо доказывает их древность. Путь этногенеза был долгий и спорный, потому и поселения этого народа и его богатая история, которая длиться более пяти тысяч лет, нуждаются в новых исследованиях прорывом, чтобы немедленно провести столкновение науки с весьма сложными историческими искушениями и выявить причину.

Как могло случиться, что такой многомиллионный народ появился на арене истории лишь только в начале VI века, если верить официальной науке? Из-за того, что так поздно появились, историки от науки в целом ошибочно сделали заключение, что Славяне в то время откуда-то пришли. Когда племя Склавин в 517 году пришло на Дунай с Севера, то это не значит, что до того славянских племён не было на северном побережье Дуная, но это значит, что римские или византийские историки первый раз в те годы записали в историю свои завоёванные племена. И дети знают, что Колумб открыл Америку в 1492 году, однако это не значит, что тамошние местные уроженцы только тогда начали существовать.

Была сделана ещё одна очень грубая ошибка: отдельное, обособленное славянское племя было принято за совокупное славянство. Историк VI века Иордан писал, что существует три великие группы славянских племён: Венеты, Склавины и Анты, хотя самих племён было очень много. Конечно, в имени Склавина ясно распознаются Славяне, однако человеческий разум дан, чтобы подумать: а как же назывались другие славянские племена, где они жили и что о них знаем? Как иначе связать довод Прокопия Кесарийского, что Славяне в 517 году в первый раз пришли на Дунай с севера, с доводами Моисея Хоренского, который умер в 487 году, что южнее Дуная уже жило семь славянских племён?

Подобных вопросов о Славянах можно задать с десяток и ни на один нельзя добиться ясного ответа. Почему? Потому, что историей Славян никто серьёзно не занимался. После XVII и XVIII веков, пока история Европы ещё была в пелёнках, существовало несколько историй Славян, однако позднее никто серьёзно не занимался деятельностью, посвящённой специально Славянам. Мотивировки для этого были понятны: западные историки столкнулись с великим препятствием незнания славянских языков, без чего, хотя бы приближённо точную историю написать невозможно. Препятствием было и убеждение, что Славяне не исторический народ (Гегель), поэтому разумеется, никому не приходило в голову, чтобы написать историю неисторического народа. В XIX и XX веках славянская историография была под сильным влиянием нордической исторической школы (особенно во второй половине позапрошлого века), а потом при исследованиях и обнаружении фактов, которые могли бы осветить славянскую цивилизацию, они искажалась в идеологическом и политическом смысле. В результате всего этого, появилась совсем невероятная ситуация: когда бы заходила речь о месте поселения самого большого европейского народа и земле, в которой они могли возникнуть - в Европе для них не было места! В одном из главнейшем труде прошлого века, в Кембриджской Истории, для прародины Славян не нашли ничего более подходящее, чем Полесье, область вообще мало пригодна для жизни людей, которая до настоящего времени осталась одна из малонаселённой области Европы! Трудно понимать логику историков, которые с давнего времени серьёзно принимали такое трагикомичное утверждение.

Единственный выход есть в новом исследовании, в свободной демонстрации исторических источников и фактического материала, в многопредметном подходе, основанном на строго научной законности. Это есть весьма сложная задача: процесс расселения народов и перемену мест в Европе развернуть по времени веков и в разных направлениях. Имена народов менялись, или один народ соседи называли по разному. И сейчас есть такое. Хотя бы вспомним Германцев, например, мы их зовём Немцами, Французы зовут Алеманами, Итальянцы - Тедесками, Англичане - Джерманами и т.д., а они сами называют себя Дойч. В древности существовало бесчисленное количество таких примеров. Узкие племенные имена смешивались с национальными и обратно. Этнические имена заменялись политическими, которые опять менялись в зависимости от вождя в данный момент. Различные народы из-за отрицательных политических обстоятельств носили одно и то же имя, так как принадлежали одной и той же державе. Один и тот же народ имел различные имена, когда принадлежал различным державам и т.д. Нас прекрасно забавляли сказками о Славянах и чтобы ещё имена запутать, кое-как разъясняли, и что нам необходимо признать отсутствие здесь их главенства. Оно же непременно появится, если не упустим два основных момента вопроса:

1) Как могло случиться, что германские племена в IV веке якобы распространялись от Темзы до Дона через всю Европу, а в VII и VIII веке имеются сведения, что они только боролись за расширение на восток от Рейна и Эльбы? Что их могло отодвинуть в течение трёх веков с пространства от Эльбы до Дона?
2) Как могло случиться, что Славяне, чья прародина, якобы находиться в Полесье, что составляет только половину одной Англии, захватили пространство, которое в течение VI и VII века включало обособленный Балканский полуостров вплоть до Пелопоннеса, всю центральную Европу и появились даже к западу от Эльбы?
В стремлении осветить некоторые детали и избежать при этом больших ошибок, необходимо, единственное, иметь ввиду, что германские племена никогда не простирались широким фронтом на восток до Дона, а что славянские племена всегда занимали не само Полесье, а кроме него огромное пространство южнее и западнее от него.

Историки, в основном, видят в Кельтах тот основной субстрат, из которого появились народы центральной Европы. Кельтам приписывается распространение от Ирландии и потом всё пространство до устья Дуная, не теряли из вида их поход в Малую Азию и т.д. Приписывают им, значит, воинственность, высокую культуру (уровень бронзы) и одновременно описывается исчезновение этого народа. Поэтому заключаем, что Кельты исчезли потому что были многочисленны, воинственны и культурны, а Славяне, которые занимали пространство, как половина Англии становились более многочисленным народом, потому что были малочисленны, невоинственны и некультурны. Эту бессмысленность, от нечего делать, ни один историк не приметил.

Напомним, что пояснение названий, или точнее слов этнической принадлежности отдельных племён требуется сделать яснее. Иордан в своём сочинении приводит: Hi sunt casus Romanae rei publicae preter instantia cottidiana Bulgarum, Antium et Sclavinorum. Он говорит о частых нападениях на Римскую империю в VI веке, в которых участвовали Булгары, Анты и Склавины (Славяне). Другой автор в связи с теми нападениями приводит Гуннов, Антов и Склавинов. Получается, что Гуннов называли булгарами и обратно. То не значит, что Булгары всегда были Гуннами, или что все Гунны были Булгары. Приближённое решение просматривается уже готовым, так как было ясно, что ни Гунны, ни Булгары - не Германцы. Очередные свидетельства разных авторов о таких вещах помогли установить наименования разных имён, которые все от тех авторов были убедительны. Интересовал нас ещё один фактор, как обстоит дело с племенами, которые есть сейчас на Балканском полуострове, как известно, по преимуществу, он населён Славянами. Официальная история указывает, что здесь жили Фракийцы, Иллирийцы и т.д. Но нам неизвестна ни одна фраза фракийского или иллирийского языка. Слова, которые историки называют фракийскими, крайне спорны и вообще говоря не доказаны.

Наконец, если верить историкам, процесс славянизации Балкан длился не очень долго. Начало было якобы в VI веке и практически завершено уже в VII веке. Не следует забывать, что процесс славянизации нейтрализован процессами эллинизации, латинизации и наконец, туркинизации. Неужели так вот, без следа мог исчезнуть язык или языки великих народов? Конечно, не отрицая существования древних народов неславянского происхождения на Балканах, не можем согласиться с тем, что Славяне относительно поздно здесь появились и всецело заполнили автохтонное народонаселение Балкан. Не можем согласиться с той же причиной, потому что исследуя все периоды славянского вторжения на Балканы, нигде не находим подтверждения, чтобы Славяне заселялись на Балканах. Все вторжения с севера завершались только таким образом: или нападающие были отбиты, или же, награбивши сколько могли, возвращались назад через Дунай.

Основным фактором славянизации Балкан было, очевидно, присутствие древнего славянского этнонаселения, о чём говорят, к слову, прежде всего географические названия, из которых большая часть была славянская. Это могло произойти двумя способами: или Славяне занимали незаселённое пространство и затем морским рекам, речкам, ручьям, лесам дали свои названия, или эти названия существовали издревле. Коли быстро придумали важную теорию о прорыве Славян на Балканы в VI веке, то заставить бы их ознакомиться с фактами, что Славяне не прибыли на заселённое пространство. Значит, сначала возникало локальное народопоселение и затем в связи с этим появлялись локальные географические названия. Никогда и никто в историческом периоде не занимался изменением мелких географических названий. Победители, покоряя народ, меняли имена наиболее значительных пунктов, которых могло быть не более десятой доли.

Сотни и тысячи мелких названий продолжают существование. То же самое видим и в средней Европе, где славянскими названиями изобилует вся Германия, причём нам здесь процесс онемечивания Славян полностью известен. Контрдоводом присутствия Славян на Балканах, как автохтонного элемента, было бы обнаружение присутствия и влияния фракийского языка на местные славянские названия, однако, этого не существует. Славянский и фракийский языки слишком различаются, чтобы было видно последующее влияние на построение славянской речи. Может быть можно ощутить влияние на фонетику и лексику, т.е. на состав языка. Фракийские слова следовало бы ожидать от названия местных растений, животных, минералов, особых устройств, домашних предметов и т.д.

Присутствие таких названий от одних славянских народов, в отсутствие от других, могло бы быть основанием для дальнейшего лингвистического анализа. Все славянские племена, как и племена другого происхождения на Балканах, были столетиями подчинены Греции, Риму, Византии, носили при этом имена Иллирийцы, Македонцы, Фракийцы…Такие племена постепенно культурно поднимались и развивались в державном смысле, как отражение катастрофического упадка политического значения Рима и Византии. Наконец и балканские Славяне построили собственную государственность, но не сразу, а постепенно и через борьбу с переменным успехом. Тот многовековый процесс завершился возвращением к status quo ante bellum, потому что было сброшено ярмо Греков и Римлян.
Тот процесс славянизации касается и гордых кочевников, которые во множестве прибыли с северо-востока. Хотя те вторжения были разрушительны и представляли тяжёлый период для Славян, их внешнее влияние было незначительно, поскольку балканские Славяне были довольно многочисленнее и культурнее пришельцев, так как сами веками связаны с влиянием Рима и Византии. Наряду с этим, Славяне были ещё земледельцами.

Вспоминаю одну занимательную подробность. Помпоний Мелия (первая половина I века) много раз вспоминал Tegreste (современный Триест). По мысли великого филолога Tegreste на славянском значит торжище. Значит, что уже в начале новой эры в Истрии было значительное число городов со славянскими названиями, что является доказательством присутствия больших масс Славян, которые уже тогда занимали всю основную часть Балканского полуострова широким поясом всецело до устья Дуная.

Не меньшего внимания заслуживает и вопрос современной связи Славян с Римлянами. Известно, что от Греков не было так называемых календ, но которые были от Римлян (оттуда и слово календарь). Везде можно найти подтверждение, как Славяне позаимствовали календу от Римлян, очевидно в более поздний период. Существуют, однако и факты, которые говорят обратное - что календу, ещё давно, Римляне позаимствовали от Славян.

Прежде всего, слово календа не переводима с латинского языка и ничего не значит, тогда как в славянских языках не только переводиться, но и имеет разумное значение.

У славян в дальней древности существовал Бог Коленда, или позднее, в связи с потерей носовых согласных букв, Коледа. Тому Богу все Славяне (а во многих местах сохранилось до сегодняшнего времени) посвящали праздники 7-10 дней перед Новым годом. Пели особенные песни в его честь, которые носили и носят специальное название колядки. Создали целый ряд обычаев в связи с тем праздником, которые сейчас не можем перечислить. Причиной тех праздников было завершение годичного цикла годичных событий.

Имя Бога Коленды или Коледы имело значение коло, что по старославянски означает круг. Существование круга времени каждый год завершалось, затем начинался новый и это событие праздновали.

Римляне позаимствовали не только слово коленда, но и время празднования. Это случилось, естественно, до новой эры, во время, когда Рим вышел на мировую арену, а Римляне настолько расширились на Апенинском полуострове, что дошли до соприкосновения со Славянами, которые уже присутствовали на севере полуострова.
Что Римляне соприкасались со Славянами в начале новой эры, видно из следующей цитаты комментатора Вергилия Помпония С. Сабина в сочинении Георгика: Traga agricolarum instrumenttum a trahento, Scuthae appelaverunt sangi, sed et pulchrioris formae et supra glaciem utuntur. Так Помпоний Сабин (умер в 60 году н.э.) знал, как Скифы называли устройство для перевозки зимой и что до сих пор санки применяются на снегу. То, что Римляне знали славянское слово санки и их предназначение, свидетельствует о близости жизни Римлян и Славян.

Если посмотрим Житие св. Колумбина, то узнаем, что он около 610 года поселился в Бриганциюме (Бреганц) и занимался обращением местных Венетов, которых называл также и Славянами, в христианство: Interae cogitatio in mentem ruit ut Weneteorum, qui et Slavi dicuntur, terminum adiret, caesasque mentes evangelia luce ilustraret.
Бриганциюм находился на берегу Боденского озера, которое в древности и не без причины носило название: Lacus Venetus sive Brigantinus. Значит, Венеты были Славянами, а не Кельтами. Даже известно, что они до сих пор иначе назывались Славяне. Таким образом было несомненно подтверждено присутствие значительных масс Славян в области Боденского озера около 610 года. Более того, довод, что Славяне были Венеты, указывает на то, что они здесь были вечно, потому что о Венетах имеется очень много сведений, которые уходят в глубину веков.

Имеет значение и то, что на пространстве к северу от Боденского озера потом оно же всё до Дуная, находилась провинция Vindelicia, с явным корнем винд или венд, что было синонимом Славян. Их главный город был Augusta Vindelicorum, современный Аугсберг. Само название винделикорум, когда расчленится, становиться ясным. В той области протекала река Licus, следовательно, название означает винды, которые живут возле Лики. И область и сам город упоминаются ещё в древних римских хрониках, и следовательно, Славяне до новой эры уже присутствовали южнее от истока реки Рейна.
Те Венеты дали имя области Венеции, а были ещё населены южнее от Альп и севернее от побережья Адриатического моря.

II

Предмет нашего интереса в этот момент представляет Велесова книга, древнейший письменный документ Славян, которая даёт широкую картину начала развития и переселения славянских племён и их роль в истории. Уже сказано, что до Велесовой книги не было летописи в классическом смысле, ни хронологических перечислений исторических событий, как это в своё время ожидал Юрий Миролюбов. Это был единственный общий сборник религиозного научного характера, в котором своевременно с прославлением Богов описаны религиозные обычаи, включены большие разделы, посвящённые истории. Изложение исторических событий часто не связано и отрывочно. Одно и то же событие описывается ещё далее этого места, часто различаемое в деталях и остротах…Оттого наступает систематическое отступление от течения исторических событий, как и многочисленные повторения религиозных и искусственных наставлений. Как мировая история не знала русского князя Бравлина, а нам его дела донёс дохристианский источник...
Доктор палеолингвистики, профессор Радивой Пешич

Радивой Пешич. Велесова книга. Боянов Гимн: реальная история славянской цивилизации (распознавание, пояснения и комментарии доктора палеолингвистики профессора Радивоя Пешича; пер. с серб. яз. В.Г. Барсукова), Краснодар: Дедкофф, 2009, с.162 (Пер. Велесова књига: наjстариjи докуменат о Словенима. 4-о доп. и ред. изд., Београд: Пешић, 2005)

Радивой Пешич. Винчанское письмо и другие грамматологические очерки. 6-е изд. Краснодар: Дедкофф, 2010, с.155 (Пер. Pesic, Radivoje. Vincansko pismo. Beograd: Pesic i sinovi, 2008)

Радивоје Пешић. Велесова книга
http://www.svevlad.org.rs/knjige_files/pesic_velesovaknjiga.html
http://wap.blogs.mail.ru/mail/bevega/18777764A2C11190.html

Велесова књига. I део. Превод и коментари Радивоjе Пешић. Београд, 1997, с. 126, текст Д-3А/II
Для начала мы публикуем текст молитвы Велесу

…Итак, получился такой текст: Молим Велеса. Отче наш! Да потянись в небе к ночи Сурожевой! Да взойди на него! Сурье вещать, златые небеса вращать. Это ведь Солнце наше, ибо освещены дома наши. И пред его ликом бледен лик огнищ домашних. Этому Богу-Огнику, Семаргле, говорим: Показаться и восстать на небесах и светить аж до мудрого (то есть дневного) света! Нарекаем ему имя его, Огнебожее. И идем трудиться, как и всякий день, моления сотворивши телесно, и еду имея, идем в поля наши трудиться, как боги велят всякому мужу, ибо определено трудиться, сея, ради хлеба своего. Дажьбоговы внуки - любимцы божеские и воины плуга божьего, так, в деснице держа, воспеваем мы славу Сурье, и думаем об этом до вечера, и пять раз в день прославляем мы богов, и выпиваем сурицу в знак благости и общности с богами, которые во Сварге также пьют за наше счастье. Воспоем славу Сваржину и тот золотой конь Суражичий вскочит на небеса. А когда мы приходим домой, потрудившись, там огонь утверждаем, и идем по пищу нащу. Говорим, какова есть ласка божеская к нам.. И отходим ко сну - ведь придет день, а темень растает. Также отдадим десятину, отцам нашим, и сотую - властям. И так мы пребываем славными, ибо славили богов наших, и молимся с телесами, отмытыми водой чистой...

В.А. Чудинов. Научная работа за 1992 год, вторая статья (В.А. Чудинов. Молитва Велесу. Экономика. Управление. Культура. Сб. научных работ Издательского центра научных и учебных программ. Вып. 6. М., 1999)

http://chudinov.ru/nauchnaya-rabota-za-1992-god-vtoraya-statya/3

…Иначе подошел к решению этой проблемы Радивое Пешич. Он сделал прорись от руки, что придало тексту более рукописный вид, и хотя опирался на те же знаки, главным образом Скрипника, он уже учитывал длину строки. Текст получился менее похожий на рунический, хотя тоже достаточно угловатый…

В.А. Чудинов. Вселенная русской письменности до Кирилла (Настоящий сборник из примерно 70 малоизвестных или новых статей отечественных и зарубежных авторов представляет собой попытку ретроспективной демонстрации направлений исследования древнерусской письменности от середины ХХ века до сего дня).

Часть вторая. Поиски протокириллицы. Графика Велесовой книги с позиций славянского слогового письма, с.191

http://www.urania-books.ru/more/2469-cont.html

 В рассматриваемом сборнике статей и выступлений есть и раздел, называемый как и вся книга Заговор молчания - заключительная лекция Весеннего цикла о славянской цивилизации, прочитанная в Новом Саде 20 июня 1991 года. Там Радивое Пешич, в частности, отмечал: Центральным духовным институтом славян был род. 

О том же говорит и славянская хроника, написанная на березовых дощечках и посвященная богу Велесу, известная как Велесова книга. Историки, которые трудились над изучением этой хроники, утверждают, что она читалась по случаю инициации, как своеобразный ритуал введения нового члена в общину, а также и по причине основания рода и при вступлении в брак. Славянскую общину разорили не только внешние факторы славянского мира, но и сам тот славянский мир. Его разорение продолжалось столетиями. Нужно было только действовать с оглядкой на его гранитную духовную конструкцию. Последние семьдесят лет славянский мир живет на ее развалинах. Произошла авантюра с экспериментом, которая привела к краху.

Цетральным духовным институтом славян, который имеет первостепенное значение и соответствующую социальную организацию, составляют славянский язык и славянское письмо. Приверженцы индоевропейской теории, как мы видели, открывают славянский язык лишь в начале нашего первого тысячелетия. Новейшие исследования, между тем, которые проводились в Америки в тридцатые годы под руководством Мориса Свадеша, обосновали глоттохронологию как новую дисциплину, утвердили отделение рода германских языков от рода славянских языков уже в первые пять тысяч лет. Но как могло произойти такое разделение, если славянского языка не было? Как могли славянские языки развиться довольно поздно из единого вида индоевропейского, которым в начале нашей эры могли говорить на северо-западе нынешней Украины, если славяне уже 6 тысяч лет имели 7 гласных в своей система вокализма, что отражает гармоническое строение в культуре языка. Не подлежит ли, вследствие всего этого, строгой ревизии индоевропейская теория языка, которая привита нам в эпоху нацизма как индогерманская? Представляя все это как научную проблему, мы не уверены, что индоевропейская теория является только лингвистической проблемой.

Уже сорок лет данного столетия (ХХ века) документально утверждается, что славяне имели свою письменность задолго до появления Кирилла и Мефодия. Часть этой документации находится и в Ватикане и доступна для всяческих палеографических и палеолингвистических исследований. Но и палеографы, и лингвисты остались при своем тезисе о неписьменности славян до Кирилла и Мефодия, и этот свой тезис они выдают за научную истину, ненаучно омолаживая всякий напор продвижения в нее, и это заблуждение пагубно отразилось на духовном развитии славян. Непостижимый ужас от появления системы Винчанского письма довел до жалкого положения неких известных белградских линвистов и археологов, которые иначе, по известным причинам, дошли до того, что ее заметили, но они были немногими в нашей науке. А именно в систему Винчанского письма входит 7 гласных и кроме того, 27 фонетических значений графем, которые в совокупности со звуковым гармонизмом и 27 слоями в одном тоне образуют гармоническую закономерность, которую нельзя оспорить постоянными упреками, ибо всякую цену прикрывает пагубное незнание. Винчанское письмо, далее, состоит из 27 гласных значений своих графем, а именно это число находим и в этрусской письменности, и в славянской, о чем нам говорят многочисленные этрусские письменные памятники и многочисленные славянские письменные памятники, к которым принадлежит и Велесова книга (Пешић Радивоjе. Завера порицања. Пешич и синови, Београд, 1996, с.43-44).

Из этого отрывка видно, что заговор молчания был образован именно в отношении докирилловской славянской письменности., и одной из причин этого был пангерманизм, который, в частности, поселился и в сравнительном языкознании. Вполне разделяю пафос филиппики Пешича против противников Винчанского письма, как лингвистов, так и археологов. Вместе с тем, наличие 27 вариантов произношения гласного звука кажется весьма сомнительным, ибо столь развитого вокализма нет ни у одного из современных европейских языков; еще удивительнее то, каким образом Пешич узнал о столь богатом вокализме Винчанского языка, не прочитав на нем ни одного слова!

В.А. Чудинов. О книге Антича и Винчанском письме

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110011.htm

Если говорить не о журнальном, а о книжном издании, то первой является, видимо, книга Сергея Лесного (С.Я. Парамонова) 1964 года, изданная в Виннипеге (Канада) - Лесной Сергей. Русь, откуда ты? Виннипег, 1964. Эта книга была переиздана в Ростове на Дону в 1995 году, она содержала изложение 27 дощечек - Лесной Сергей. Откуда ты, Русь? Ростов на Дону, 1995. Через два года в Виннипеге вышла другая книга, содержа изложение дополнительных 8 дощечек - Лесной Сергей. Влесова книга. Языческая летопись доолеговой Руси (История находки, текст и комментарии). Виннипег, 1966. Повторно с комментариями С. Лесного эта книга вышла уже в 2002 году в Москве, в издательстве Захарова - Лесной Сергей. Влесова книга. М., 2002. Какой порядок принял этот издатель? Он разделил дощечки по древности на группу А (где вместо союза И применяется союз А), и группу И (где этот союз есть).

Группа А была поделена на А1, содержащую архаические слова, и А2, где таких слов не было. Эти три группы С. Лесной связал с тремя авторами Книги, между которыми прошли значительные отрезки времени (следовательно, книгу нельзя датировать только IX веком). Данный подход представляется вполне научным. И если в книге о Руси Влесова Книга была дана только переводом на русский (с.227-294 или с.285-340), то в специальном издании 1966 года дощечки были переданы также русским гражданским шрифтом (только заглавные буквы) с добавлением ЯТИ и I.
Вторым исследователем, опубликовавшим Велесову книгу (на сербском языке) был профессор Радивое Пешич.

Судя по тому, что одна из его прорисей графики книги датирована 1985 годом, он обратился к ее исследованию именно тогда, хотя основные исследования продолжались и позже. Издатель Весна Пешич в предисловии к его книге замечает (перевод с сербского мой): Профессор Пешич, как один из основателей и сотрудников Центра по изучению Велесовой книги в Аахене, был первым, кто познакомил с состоянием этих текстов нашу общественность в 1990 году. Работая по их переводу и расшифровывая известные подстрочные тексты, которые Юрий Миролюбов нам протранскрибировал, профессор Пешич умер в 1993 году - Пешић Весна. Предговор. Велесова књига. 1 део.

Превод и коментари Радивоjе Пешић. Друго издање. Београд, 2000, с.5. Велесова книга в его редакции была издана первым изданием в 1997, вторым - в 2000-м году. В них на левой стороне текст дан либо в духе знаков сохранившейся дощечки 16, либо строчными буквами славянского гражданского шрифта с ЯТЬ и И десятичным (впрочем, так даны таблички Д-4А, Д-4Б, Д-5Б, Д-6А, Д-6Б, Д-8А, Д-2Б/II, Д-5Б/II и Д-7А/II; остальные 35 фрагментов были переписаны лично Р. Пешичем и одна дощечка опубликована в прориси по фотографии, 16А). Комментарий Пешича предваряет публикацию текста и занимает с.17-82.

В.А. Чудинов. Размышления о Книге Велеса

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110014.htm

Велесова књига. I део. Превод и коментари Радивоjе Пешић. Београд, 1997

Velesovu knjigu ovu posvecujemo bogu nasem koji nam je utociste i snaga. U ona vremena bejase covek blag i odvazan da ga nazvase ocemu Rusa. A taj covek imadase zenu i dve kceri. Imadase on stoku i krave i mnogo ovaca i prebivase u stepi i nigde ne mogase naci muzeve za svoje kceri i moljase bogove da rod njegov tako ne usahne. I Dajbog uslisi molitvu njegovu i po toj molbi dade mu sto je molio. Tako bejahu ozenjeni oni koji su medu nama. I duzni smo verovati jer jasno je da bog Veles porod donosi. Duzni smo bogovima nasim i stoga im odajemo hvalu: Neka je blagosloven vozd nas sada i uvek i za vek i vekova. Izgovorise to volsebnici i odose

( http://forum.srpskinacionalisti.com/viewtopic.php?f=7&t=10298&start=30 )

Дощ.9а,б

Дощ.10