Учимся думать сами (Новый этап). Часть 4

Приветствую читателей, доброжилателей и всякую тварь земную. Хотел поделиться с вами своими соображениями.

Тематика данной статьи (не будем отходить от традиции) разоблачения провокаторов и их методов.
По сути, это продолжение темы «Учимся думать сами», как вы могли догадаться из названия. Если в прошлых статьях, разбор полетов проводился по конкретными личностями, то в этой теме, открываем подкаст по разоблачению провокаций сайта «словенск».
По-прежнему, пишу в вольном стиле, высказываю свое субъективное понимание. Слабо-нервных/-слышащих/-видящих/-мыслящих (а так же их любые сочетания), по-прежнему, прошу пройти на другие темы.
Воздержитесь от эмоций, проклянаний, ментального мусора и высказываний не по теме. В статье я преследую цели, не по поливанию кого-то грязью, разжиганию какой-либо розни, но в первую очередь осознания той информации, которую нам навязывают под разными соусами.
Пожалуй, начнем.
Пробежимся по общей структуре сайта. Посмотрел. Всё описывать не вижу смысла, да и ни это меня интересует.
Заходим в раздел «Шарлатаны», там у нас Н.В. Левашов и  В.В. Жикаренцев.  На момент написания данной статьи про Левашова было написано 63 статьи, про Жикаренцева всего 4.
Что бросается в глаза? «Словенск» определил, что существует всего 2 шарлатана, причем первый, видать, самый главный (судя по количеству статей). Если про второго ни чего не знаю, то с трудами Н.В. Левашова приходилось сталкиваться. Вот, критике его работ, я и посвящу свой анализ.

Одна из последних тем, на которой спекулируют провокаторы, это фотография туманности NGC 2392. Но давайте посмотрим, как преподносится эта информация. Для этого нужно восстановить хронологический порядок событий и взглянуть на картину целостно, а не вырвав из контекста и обыграв, кому как нравится.

Изначально, новость о «революционном» открытии японских ученых, заявил ИТАР ТАСС. Заходим в википедию, читаем ИТАР-ТАСС (Информационное телеграфное агентство России) — центральное государственное информационное агентство России.

Центральное, государственное подразумевает главенствующий информационный источник, который и приводит вот эту фотографию.

Хочу заметить, что большинство новостей находятся на сайте ИТАР ТАСС в закрытом платном доступе, там существует база хранения новостей, доступ к которой платный, т.е. вы должны зарегистрироваться, заплатить и только потом вы получите нужную информацию. Другим словами они продают её, а если продают, то значит, занимаются профессионально, а если профессионально, то и качество должно быть соответствующее (здесь, хотелось бы узнать ваше мнение, по поводу этой логической цепочки, с чем согласны, с чем не согласны, не утверждаю, что это все элементы, она может быть как сокращена, так и увеличена, но мы стараемся уловить суть).

Какими качествами может обладать информация? Ну во-первых достоверность, во вторых репрезентативность, другими словами достоверность в источнике, в-третьих (если рассматривать с позиции новостей) актуальность и своевременность, также существуют достаточность, точность, устойчивость и др. характеристик но нам будет достаточно первых двух.

Могу предположить, что мои логические размышления по поводу качества информации совпадают с размышлениями журналистов, редакторов тех информационных агентств, которые ссылаются на ИТАР ТАСС, да и для большинства граждан советского союза словосочетание «ИТАР ТАСС» тоже, что и для христиан «СЛОВО ГОСПОДНЯ», т.е. непререкаемая истина. Иначе не было бы такого количества новостей ссылающихся на ИТАР ТАСС, которые берут от туда информацию.

На словосочетание «японские ученые сделали фото атома водорода», через поисковик я пробежался по двум листом и выборочно по открывал эти страницы.

И что же мы видим. Привожу ссылки этих страниц, сможете проверить при желании

http://mignews.com.ua/ru/articles/49145.html

http://www.poan.ru/component/content/article/16-nfl/1389-vodorod

http://newsme.com.ua/tech/science/672569/

http://www.sebringring.com/science/755-4.html

http://podrobnosti.ua/technologies/2010/11/04/728672.html

http://news.rambler.ru/8051155/

http://digestweb.ru/35446-yaponskie-uchenye-sfotografirovali-atom-vodoroda.html

http://www.glazavezde.ru/nauka/30-yaponskim-uchenym-udalos-sfotografirovat-atom-vodoroda.html

http://www.partner.join.com.ua/xml/source/13171596/

http://thenews.kz/2010/11/05/597412.html

http://www.newsland.ru/news/detail/id/581659/cat/69/ 

и все они показывали данное фото

Давайте зададимся вопросом, сколько людей прочитали эту новость? Сколько людей поверили «гениальному» открытию японских ученых, прочитав, что сообщает это ИТАР ТАСС? Я могу предположить миллионы, не стану говорить, что это новость перевернула их жизнь или внесла, какие-то резкие изменения, но всё же. Это может послужить, как один из показательных примеров деятельности СМИ.

Николай Викторович Левашов, доверившись, казалось бы очевидному, обнародовал это фото на встрече с читателем.

Что хочется сказать, если бы так вгрызались в гранит науки во время учебы, то думаю науки бы не стало) её бы загрызли, потому что в ней столько заблуждений и лжи, что не согласуется с её деятельностью направленной на получение достоверных знаний.

Что делают японские ученые? Они заявляют, цитирую с опаской с тех же источников

“Теперь мы можем увидеть все атомы, из которых состоит наш мир, – заявил профессор Икухара. – Это прорыв к новым формам производства, когда в будущем можно будет принимать решения на уровне отдельных атомов и молекул”.

Что оказывается на деле?

Японские ученые завысили разрешающую способность своего микроскопа минимум в 100!! Вот тут представлена критика Ф.М. Канарёва, который написал письмо Юити Икухару (http://www.engineeracademy.ru/otrasli/chemistry/247-o-fizike-i-himii.html)

Т.е. ни какого открытия они не сделали, подобные фото были получены и ранее.

Далее, что делают журналисты? В погоне за сенсацией, давно забыв о кодексе чести журналиста! приведу сюда некоторые (источник википедия)

Принцип № 1. Право граждан на достоверную информацию

Принцип № 2. Объективное освещение событий — долг журналиста

Принцип № 3. Социальная ответственность журналиста

Принцип № 4. Профессиональная честность журналиста и др.

В погоне, за своими тридцатью серебряниками, размещают ложную фотографию, тем самым вводя в заблуждение миллионы читателей! 

Что получается в итоге?

С одной стороны миллионы обманутых читателей. С другой, те кто изучил этот вопрос, знает теперь, как выглядит туманность NGC 2392.

Противники могу сказать, что он ошибся и будут права, но то что в целом это ни чего не меняет, они это обходят стороной. Так же, это не значит, что атом водорода не похож на снимок. Левашов говорит о схожести приведенной им схем и фотографией. Я их привел сюда

Небольшой итог.

Обманули ученые, обманули журналисты, причем! множество ТЕХ, кто разместил эту информацию, так же не удосужились проверить представленную информацию, ни журналисты, ни редакторы, ни копирайтеры либо кто другой, они просто напросто, тупо скопировали новость и вставили тоже фото.

Но почему, то виноват во всем этом Левашов! Где логика?

Логика появляется, только в том случае, когда подходить с позиции дискредитации любой идеи Левашова. Когда любой оговорке придается такая значимость, что кажется, что была совершенна раковая ошибка.

Но давайте разберем наиболее частые вопросы, на которые могут обратить внимания скрупулезные читатели.

Drkogot

А я тебе скажу, где логика. В этих статьях качество картинки плохое и разрешение низкое. Качество фото должно быть хорошим

По порядку.

Фотографию, которую представляют как хорошего качества, сделали с видео, максимальное разрешение видео записи от 2 апреля 2011 составляет 720х404

Я сделал сам снимок с этого видео и решил посчитать, о каком разрешеним фото, представленное Левашовым,  можно говорить

для простоты понимания, изобразим все наглядно

отдельно из этой картинки, не меняя размеров я вырезал представленную фотографию и ее разрешение получилось! » 159х255, это то реальное разрешение, о котором можно говорить по фотографии сделанной с ВИДЕО ЗАПИСИ!,

мы можем увеличить этот фрагмент пересохранить в более высоком качестве (разрешении), НО качество от этого не станет лучше!

Что же делают, люди с избирательной логикой?

они берут фотографию НАСА с разрешением 1500х1500 и сравнивают ФОТОГРАФИЕЙ ИЗ ВИДЕО! с разрешением  159х255!! и утверждают, что качество близко к оригиналу которое еще и редактировалось!!  разница почти в ДЕСЯТЬКРАТ и это близкое к оригиналу!  

Но давайте продолжим дальше.

Еще один аргумент, это то что на других статьях, фото обрезано, т.е. затемненные края меньше чем у Левашова, что может говорить о том, что фото взял он с оригинала, но это только на первый взгляд. Показываю эти края для наглядности (в основнов вертикальные)

на сайте http://mignews.com.ua/ru/articles/49145.html представлена картинка в следующем разрешении  358х343

а это значит, что  это фотография вполне вписывается в 159х255 (т.е. качество фото не хуже). Различия в пропорциях объясняются тем, что при печати фотография выравнивалась по высоте и распечатывалось на А4, для наглядности приведу принтскрин

теперь сравним их

как видим, с учетом того, что я делал это все на глаз, все вопросы с краями отпадают, остался единственный вопрос с цветом.

Что бы ответить на вопрос нужно его правильно задать)

Почему фотография распечатанная с принтера, а потом представленная на видезаписи отличается цветом от фотографии представленной на сайте новостей?) (к тому же фото взято из ОДНОГО из сайтов и это ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ фото, могло быть взято и с другого, где могли быть цветовые корректировки журналистами).

Слишком много допущений, что бы была верна версия троllя Drkogot

Drkogot

. Берут фото(с сайта NASA), ретушируют(убирают часть газопылевого облака, приводят в "атомарное состояние") и показывают.

Тут только не ясно, как к нему попала эта фотография

1 Сам нашел, сам же и ретушировал

2 Ему прислали фото, а он ретушировал

3 Ему прислали уже ретушированную

Как тут тяни не тяни, ни какие уши тут не выдержат.

Откровенная ложь, троllя Drkogot, с целью опорочить человека 

В статье «Учимся думать сами или кто объявил войну Левашову. Часть 3» пункт «3.3 Змея кусает свой хвост», отчасти был рассмотрен этот вопрос, кому интересно, могут ознакомиться.

magold2

Еще очень забавная вещь, которую также разбирали на Словенске

Эту вещь мы разберем в следующей статье.

Еще интересный момент, обратите внимания на комментарий, множество «славных» людей. Будут призывать к миру, любви, некоторые будут говорить о том, что опять вылета грязь (якобы не обоснованная) и т.д.

Но, что то не видно этих «славных» людей с подобными же призывами,  когда троllи выливают откровенную ложь с целью дискредитации Н.В. Левашова.

Чем вызвано это? У каждого своя причина, я выскажу своё мнение  (хотелось бы и ваше по этому вопросу). Людям, отучившимся думать самим, весьма сложно перестроиться.

Им проще по накатному верить в то, что не сильно противоречит их сформированному мировоззрению.

Учитесь думать сами. Я сам анализирую тексты, сам нарезаю видео, делаю изображения, трачу на это немного времени, от того это ни так красочно и эффектно.

Учитесь думать сами! Не позволяйте делать это за вас другим, особенно тем, кто заинтересован в том, что бы вы ни когда не проснулись.

4.2 Всякая ложь стремится подражать правде.

Как и обещал, ответы дам в статье, так как практические примеры наиболее доступны для понимания.

Разберем примеры логических заблуждений.

Mysl

Замечательная у arl картинка получилась

мне тоже понравилась.

Mysl

Вот только зернистость у неё просто чудовищная....При такой распечатке эта зернистость видна на видео. Но её нет ...

но вот давайте и сравним представленное мною фото и фото на видео.

я вырезал фрагменты, увеличил без искажения пропорций

Как можно судить по картинке с примерным разрешением 159х255 что у нее зернистость меньше? С другой стороны свою фотографию я не распечатывал! это фото, на компьютере снятое принт скрином с окна ВОРДА!

Mysl

И для того, чтобы ТАК изменить контрастность, в фотошопе, например, её надо поднять до МАКСИМУМА 100 единиц.

этим самым вы только подтвердили, что ни какого фотошопа не было!, потому, что в водре, достаточно пару нажатий что бы увеличить контрастность. К тому же! при сохранении файлов в формате JPEG, компьютер находит одноцветные области и кодирует их. Зрение человека так устроено, что он не может увидеть, скажем, несколько точек другого оттенка на одноцветном фоне похожего цвета. Именно поэтому при сохранении в формате JPEG не выделяются отдельные точки изображения, и кодируются так же, как основной фон. Существует несколько степеней сжатия JPEG: чем она сильнее, тем менее детализована будет картинка

Mysl

Но Вы не объяснили, ЗАЧЕМ надо было на принтере или в программе настолько повышать контрастность от СТАНДАРТНОЙ.

а тут причин может быть множество и стандартные настройки могут быть такие, качество бумаги, обрабатываемые фильтры. Кто печатал на фото принтере может убедиться  в том, что цвета на дисплее и фотографии различаются!

А сейчас следующий пример

fuse

"Размеры ядер различных атомов составляют от одного фемтометра, что в более чем в 100 тысяч раз меньше размеров самого атома."

Даже одного пиксела много для обозначения ядра тома на этой фотке.

arl может все же в NASA видней чем они снимали и чего снимали? Они там все же отличают телескоп от микроскопа и атом от туманости, в отличии от тебя и Левашова

замечательная фраза, ну вот давайте и посмотрим, что у нас там ученые в  микроскопы и телескопы (почему не макроскопы? :)) увидели)

Валерий Mysl и Вы туда же я был о вас лучшего мнения, откровенная глупость с вашей стороны меня удивляет, во-первых на фото туманность, во-вторых если рассматривать схему, то это СХЕМА, если бы там отобразили реальное соотношение расстояний от ядра до электрона (при учете размера ядра в один пиксель) то картинка бы просто не поместилась на экран, и по размерам бы составляла несколько метров от ядра до электрона (прикинул примерно).

В третьих, если вы будете удаляться от солнечной системы вы ни чего кроме солнца видеть не будете, планеты (в масштабном соотношении) будут совсем близко, но видеть вы будете только солнце но это не значит, что видимый радиус солнца соответствует реальным размерам!

Смотрим видео еще раз и находим аналогии, о которых говорят ученые, о которых сказал и Левашов)

И еще один пример.

как избирательно работает у вас фантазия и логический аппарат, либо его отсутствие.

Очень часто, так же ссылаются на знаки, символы, замок Левашова,

квинтэссенцию этих домыслов, высказал Sagamor.

Ответ, в принице был уже, но я его чуть расширю здесь.

по порядку

1. я вам сейчас покажу юных масонов)

2. Е.А. Баратынский, К.Н. Батюшков, В.А. Жуковский, А.А. Фет, Д.В. Давыдов, Н.М. Языков, Ф.И. Тютчев и самое главное Александр Сергеевич ПУШКИН - они все масоны!!

глянем вездесущую википедию

т.е. только по версии википедии, понятие «золотой век» появилось, как минимум на 1000 лет раньше, чем масонство!

А ведь этот факт так убедительно представляют. 

3. Дам видео ответы, если кто то не видел 

4. Для того, что бы, что то заявлять, нужно хотя бы это понимать!

«У наших предков никогда не было РЕЛИГИИ, у них была ВЕРА — просветление знанием, и весь окружающий мир был для них материальным. И Мир ПРАВИ, и Мир ЯВИ, и Мир НАВИ! Для наших предков Мир НАВИ — Мир духов, был таким же реальным, как и Мир ЯВИ! Только материализм славяно-ариев принципиально отличался и от так называемого вульгарного материализма, и от метафизического, и от диалектического! У древних РУСОВ все эти Миры были только частью ЕДИНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА ВСЕЛЕННОЙ»

5. читайте "автобиография"

6. посмотрим видео. В начале чуть больше захватил, что бы внимательно послушали, о чем говорит Левашов, к чему призывает.

Sagamarне вы ли письмо писали?)

здесь комплекс ответов, на подобные вопросы 

так же хотел показать видео про тамплиеров.

Читайте между строк, с учетом того, что 95 % СМИ принадлежит паразитической системе.

Немного фактов 

выводы по просмотренному (можно добавить)

- легально просуществовали около 200 лет! остальные ни какого отношения к ним не имеет!

- создавали систему противодействия финансовой системе паразитов

- если бы они думали о себе то не стали бы кормить голодавших

- прозвучала фраза «почва для разгрома ордена была готова», т.е. это значит, что её подготавливали, создавали слухи, которые живут и по ныне, что бы опорочить их и подорвать доверие

- через пять лет пыток, были получены признания!

- и др.

Очень много загадок связанных с тамплиерами, ученые только разводят руками. Но sagamor всё раскрыл, и как то ловко связал их с масонами, которые возникли  в XVIII в.а тамплиеры просуществовали примерно с 1180 по 1380 гг. Но избирательность мышления, не позволяет сопоставить эти даты, заглянуть в справочник.

Человек видит только то что хочет видеть. А если он хочет видеть ЛОЖЬ, то логичен вопрос, раз он руководствуется ЛОЖЬЮ, к чему он ведет, к чему призывает других?

Насколько он делает это осознано. А если он прекрасно понимает, что он делает, то это просто искусный провокатор, деятельность, которого направлена не на возрождение нашей родины, а увод людей в пучины невежества и ЛЖИ!

4.3 Очередная дурь словенска

Не выдержал, решил сюда дать ответ. Продолжение тематики "учимся думать сами"

не всех, местами)

ну вот, так вот не заметно, для вас самих, наблюдаются проблески понимания)

sidxa, я вас поздравляю) многие этого не могут понять) говорят о разрешении, зернистости с намёком на то, что фото было взято с сайта НАСА (не спорю, изначально, кто из журналистов так и сделал)

ну, кто то из этого делает много шума, норовит ярлыки развешать.

Для нас то тут все просто, прочитал новость, решил поделиться ей. Но фото оказалась ни тем, за которую выдавали её журналисты. Ошибка только в этом. Но так как, по его словам, оно похоже на атом (да и со схемой есть общие черты) то фото даёт ПРИМЕРНОЕ представление  об атоме, схожесть микро и макро космоса.

Ну вот, проблеск света над вами сомкнулся и вы туда же

Вы готовы подписаться под этими словами, что все журналисты "ЛЖИВЫЕ ТАРАКАНЫ" и что ни кому из них верить нельзя?

Если нет, то вот следующая ваша фраза

выеденного яйца не стоит, что показывает, проблемы в вашем сознании и перекосе в развитии.

дальше так дальше)

да я тоже так думаю, жесть

с другой стороны, замок строился не по заказу Левашова, шахматки его замка не видел. У меня есть мозаика в шахматном стиле.. я масон?

я не масон, я не знаю

мне это не нужно

из множества революционных идей, вся критика построена на оговорках или там где он допустил оплошность, причем из СОТЕН!! часов встреч с читателями) на которых, между прочим,  дано множество интереснейших ответов на многие вопросы.

НО раз вы посоветовали)

показываю очередную ДУРЬ СЛОВЕНСКА!

где то на 10 минуте, идет речь о том, Левашов говорит о своем образовании, а именно Харьковский университет, радиофизический факульт. Разоблачители не найдя на сайте диплома о высшем образовании, нашли сайт ассоциации выпускников университета.

И показав на примере поиска Кузнецов (редкая фамилия), что сайт этот  работает ищет фамилию Левашов и не найдя на каком то коммерческом сайте (что за сайт толком не изучал, но там есть какие то членские взносы) кричит о том, что Левашов обманывает.

НО тут мы воспоминаем поговорку про "держи вора"

И включаем логический аппарат) во первых, что бросилось в глаза, по фамилии Кузнецов ВСЕГО 4 выпускника!

ну думаю ладно, пусть проверю на Иванове) нашел сайт, забил фамилию и что мы видим?) всего 4 выпускника из всего университета. Ну думаю, что то это не то (у нас на потоке было только трое)

Решил глянуть в википедии об универе.

И что же мы там видим?

Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина

один из старейших университетов восточной Европы, официально открыт 29 января 1805 года,

   тут меня смех разобрал. Универу более 200-от лет а по фамилии Иванов, Кузнецов всего по 4 человека учились.

Ну ладно, база может начала формироваться за последние 15 -20 ну или 30 лет  (как видите я всячески встаю на сторону словенска и пытаюсь оправдать его, ну мол я якобы съел то что он сунул и я просто сам провожу свое расследование)).

Интернет ни так давно появился, базы формируются и т.д и т.п

НО я беру и делаю поиск по факультету "найти по факультету"  (ведь мы же все знаем, что он закончил факультет теоретической радиофизики, если не путаю)

И что же мы видим?)

за время работы, по данным этого сайта, всего около 180 выпускников!!

я тут не буду говорить за 200 лет работы, потому что я посмотрел когда это кафедра была открыта (с 1975 г) (36 лет получается, т.е среднестатистически по 5 выпускников в год, на которой только 18 преподавателей!)

Дальше продолжать?)

всё можете сами проверить http://alumni.univer.kharkov.ua/list/index.php

привести в доказательство какую нить социальную сеть типо одноклассников было бы куда правдоподобие чем этот сайт   

Это вам очередной образец, тех помоев которыми вы питаетесь.

Отворенная ложь и попытки оговоркам придать трагическую значимость.

А теперь, еще один момент для людей которые хотят научиться думать сами

заходим на сайт (ответы на часто задаваемые вопросы)

смотрим количество тем! 40

считаем количество рассмотренных вопросов (у меня получилось, мельком считал) 817!

817 рассмотренных вопросов!!!

экстракт словенска это лилия, спутник титан и фото туманности! (насчет высшего образования я только, что показал абсурдность,  насчет погоды не рассматривал, но по сколько доверия к словенску нет, аргумент этот остается в подвешенном состоянии 0,5 оценим)

817 рассмотреных вопросов против 3,5 неточности на которых стоит критика

Т.е. (по логике словенска) 99,57% его выступлений придраться не к чему

и  0,43 % оговорок (меньше процента!), делают вывод что он не прав!

Не книги, не теории, а выступления в живую! где человек может оговориться, да и прост допустить оплошность. 

А теперь мозги включите и подумайте сами и поищите, какова неточность

научных открытий и достоверность знаний

учимся думать сами, а не доверяем проходимцам и провокаторам

Я скажу просто - ЖЕСТЯНАЯ ЖЕСТЬ ...  

4.4 Приемы софизма или откровенная глупость?

Очередная серия приемов откровенного троllизма. Действующее лицо Mysl (в звании журналист!)

Давайте проследим всю очередность событий и выстроим всю картину.

Изначально речь  шла о сравнении схемы и фотографии

некто fuse написал

другими словами ядро было очень большим, по его мнению. Приведу сюда фото ядра туманности 

Mysl заявляет

покажу о каком расстоянии идет речь

Ну думаю, ладно, человек не понимает, объясню по порядку, начал с того, что это туманность, НО мы условно предположили, что эта туманность имеет общие черты с атомом водорода. Ядро атома (условно) вроде большое на фото, а расстояние не большое получается здесь Левашов опять обманул (во всяком случае, к этому клонили), да и на схеме у него эти расстояния не столь велики.

Для меня это подтверждение схожести микро и макро космоса, для другого причина полить грязью.

Ну думаю человек, если не понимает, почему "видимые" расстояния не велики, нужно это объяснить. 

на что мне был дан еще один интересный ответ

(запомните эту фразу про «несоответствие видимого диаметра реальному» мы к ней вернемся).

Терпения у меня хватает, предполагаю, человек и этого не может понять.

Считает, что я говорю ложь или просто хочет навесить ярлык

Привожу цитату с источника, который Mysl привел по моей просьбе об определении радиуса звезд.

т.е. другими словами, если это применить к нашей фотографии, размер ядра, который был очень большой и расстояния от ядра не соответствовали сказанному, судить по фото о расстояниях нелепо! потому, что нельзя сказать о реальных размерах ядра по фото.

Если не понятно, то дальше попробую разжевать.

Начинаю это объяснять простым языком,

но тут Mysl откровенно троllит выдергивая фразу из контекста и меняет смысл.

(первый звонок, смотрим на фразу, на которую я попросил обратить внимание)

Т.Е. то, что мы видим, то и соответствует реальным размерам? Такой вывод можно сделать из фразы  приведенной Mysl, которую он выдернул из текста

После того, как я указал на этот подлог, последовала ретировка (опять смена позиции)

Выше приведенные примеры показывают, о том что Mysl занимается троllизмом в чистом виде.

То, что последовало дальше просто цирк.

Во первых троllь Mysl, начал подчищать свои следы, дабы сгладить свои оплошности, но как говорится, наследил так наследил.

Покажу логику своего объяснения, простым языком! Посмотрите на солнце, через темные очки, что вы будите видеть? Солнечный диск, окружность - правильно?

Начинаем от него удаляться мысленно, чем дальше мы удаляемся, тем больше явление дифракции, в результате рассеивания световых волн, но солнце все же остается окружностью, правильно? Окружность, по определению имеет радиус. Но Mysl, всячески это избегал и пытался увернуться от этого понятия

оказывается все звезды у нас это точки на небе) без диаметра

ну пусть точки, главное, что бы от слов своих потом не отказывались) НО, если к ней приближаться они то станут окружностями?

я и спросил 

и что самое интересное, он все переворачивает наоборот и пытается

выдать, что Я, якобы, пытаюсь спорить с самим собой!!!!)))

(возвращаемся к фразе, которую я просил запомнить)

Хотя все это время я и объяснял ему, что как раз вот размер этих световых пятен, которые я называл видимый радиус солнца (звезды) НЕ  соответствует реальным размерам!

Ведь не квадраты мы на небе видим, звезды отличаются размерами, хоть они и похожи на точки, но точки КРУГЛЫЕ, и пятна КРУГЛЫЕ)

Причина же сложности определения радиуса в дифракции, но я пытался  объяснить наглядно и просто приводил картинки. Приведу их сюда.

Диск солнца, видно ФАКТИЧЕСКИЙ радиус, можно замерить

Видимые радиусы, или вы считаете это не окружности? может это КВАДРАТЫ на небе и у них нет радиуса?

а вот почему видимый радиус отличается от реального и проблема его определения

Вот тоже фраза интересная

как раз я и показываю, что диска (реального контура) мы видеть не будем, а «ТОЧКИ», окружности, "круглые пятна"  на небе разного размера, которые и имеют форму окружности, а окружность по ОПРЕДЕЛЕНИЮ имеет радиус, но так как присутствует явление дифракции, зрительно определить радиус невозможно, а раз невозможно, то говорить о расстояниях между ядром (если мы сравниваем фото туманности  и моделью атома водорода) нельзя, т.к. существует дифракция ядер, что в свою очередь является еще одним подтверждением схожести микро и макро космоса!

На этом хотелось бы закончить.

Но Mysl  изучил некоторые вопросы по астрономии и начал, как говорится, жжечь.  Очередная попытка вывернуться не удалась. 

Смотрим

я всю дорогу это показываю, картинки есть, они приведены выше)

Вы же выше заявляли, что цитирую: "звезда выглядит точкой, а не кружком", очередное противоречие.

без комментариев)

привожу фото Mysl, чуть увеличил масштаб и что мы видим?

окружность, которая, по определению имеет радиус, а из за дифракции (рассеивания) сложно определить фактический радиус. ИЛИ пятно в виде окружности) или очень жирная точка) 

А для тех, кто понимают, что земля у нас не плоская и что на небе ночью не точки с пятнами появляются, предлагаю найти ответы в книге Н.В. Левашова "Неоднородная вселенная", на такие вопросы как:

- причины возникновения жизни на Земле;

- тайны старения;

- причины «разумной» жизни сообществ муравьёв, пчёл, термитов;

- ключ к пониманию возможности неограниченного развития;

- причины, механизмы появления и развития заболеваний;

- причины раковых заболеваний;

и множество других интереснейших вопрос, которые кажутся простыми, пока не узнаете в чем суть, тогда жажда познания одолеет вами и  Вы сами будете искать истину, чего так боятся  паразиты.

ну а теперь некоторые перлы от Mysl

Басня мартышка и очки

логический парадокс)

ну а это из анекдота приведенный Mysl  про смертельный номер в цирке

Если бы Mysl хотя бы просматривал видео, которое я приводил в статье, подобных вопросов бы не возникло бы.

обратите внимание на размер 10^-12 и надпись  – огромная пустота между ядром и орбитами электронов.

PS:

и еще один момент о схожести микро и макрсо космоса.

http://www.neonett.ru/?p=991

Учитесь думать сами