Песок в глазах или песчаный фундамент?
Уже нет с нами в нашем плотном физическом мире основоположника нового фундамента мировоззрения Николая Викторовича Левашова, а споры вокруг его теории не умолкают. Это естественно, ведь любое новое мнение проходит путь от «не может этого быть», через «в этом что-то есть» к «а разве может быть иначе?». Единственное, что вызывает досаду, так это то, что спорить пытаются люди, которым ввиду их некоторых особенностей мышления лучше было бы помолчать.
Но как говорится, каких уж спорщиков бог послал, с теми приходится и дискутировать. Недавно в очередной раз затупил анонимный автор сайта Словенск под ником новичёк. Ему захотелось высказаться на тему мерности, и он опубликовал очередной шедевр под названием:
Песчаный фундамент "теории" Левашова - мерность пространства
http://www.<!--filter:***<!--/filter-->-->***<!--/filter-->/***/a/ph/129---qq---
Об этой теме уже говорено – переговорено, хотя бы здесь:
http://www.anti-***.info/Razoblachenie_ljecov/Pochemu_mernost_drobnaya/
Но методика познания вселенной у противников теории Левашова не меняется, и они продолжают с упорством, достойным лучшего применения наступать на те же грабли раз за разом. Книг и статей Николая Викторовича они не читают принципиально, у них на это табу. Видимо, им их вера этого не позволяет, а их бог за это жестоко наказывает. Поэтому они идут своим особым методом. Берётся наугад любая фраза из трудов учёного, с лёгкостью неимоверной ей придаётся другое значение и звучание.Затем идут многочисленные ссылки на труды других учёных, которые говорили зачастую совсем по другому поводу другие слова. Кругозора таких критиков как раз хватает для того, чтобы понять, что слова у Левашова не совпадают со словами других учёных, которые о Левашове и его теории слыхом не слыхивали. Радостно делается заключение: Левашов – невежда!
Притом, что например, сам новичёк по сути не считает физику наукой, и принадлежит (скорее всего того не осознавая) к философской школе агностиков, считающих мир принципиально непознаваемым. Он пишет:
Хочу заметить, что физика, как наука, не занимается вопросом «как там устроено всё на самом деле» по очень простой причине – узнать это в принципе невозможно, если только по звонку из небесной канцелярии! Физика лишь строит модели (математические) которые количественно описывают нашу реальность в некоторой области применимости с достаточной точностью. Всё. И ничего более! Поэтому физики при описании реальности всегда имеют дело с моделями.
Если продолжить эту мысль, то все физики занимаются фантазиями, гоняют числа из пустого в порожнее и строят модели, которые никому не нужны, поскольку не отражают реальности, а лишь слегка с ней соприкасаются в какой-то области. Беда в том, что такие теории благодаря господству паразитов на нашей планете действительно появляются. И губят биосферу, поскольку сами такие теоретики не могут сказать: в каком месте их модель описывает реальность, а в каком уже с реальностью не стыкуются. Что же такое настоящая наука и чем она должна заниматься можно узнать хотя бы из Википедии.
"Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."
Как видим, речь идёт именно об объективных знаниях и фактах, то есть именно «как там на самом деле». А вот модели – гипотезы могут быть, а могут и не быть, если к примеру, фактов для их построения недостаточно.
Для автора статьи, в отличие от науки, факты – не главное, поэтому он выдернув из книги Н.В. Левашова две отрывочные фразы, тут же занимается подменой, незатейливой фальсификацией.
В книге «Последнее обращение к человечеству» Левашов пишет: «Ошибочно и представление о всеобщей трёхмерности пространства…» и далее: «Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно изменяется в весьма широких пределах. В настоящее время, окрестность солнечной системы имеет мерность равную +3,00017...»
Т.е. из этих слов совершенно очевидно, что понятие Левашова «мерность» соответствует физическому понятию «размерность пространства». Т.е. речь идёт именно о размерности самого пространства.
Из чего это «совершенно очевидно», и почему Левашов, зная о размерности пространства употребляет термин «мерность» известно только автору. Но скорее всего не известно, перед нами элементарный демагогический приём – подмена смысла. На это автор идёт потому, что в теории Левашова, и в том, какую роль там играет мерность нужно разбираться. Разбираться не хочется, зато можно надёргать цитат из других авторов, у которых под этим термином понимается совсем другое явление, и слову придаётся совсем другой смысл.
Создаётся ощущение, что автор испытывает к Левашову, а следовательно к его теории, чувство непреодолимой антипатии. Его псевдологические построения логикой не являются, а суть именно эмоции, и просто призваны замаскировать это, облечься в форму «научности», которую, как мы помним автор понимает весьма своеобразно:
Однако если мы будем говорить лишь о геометрических, пространственных координатах, то количество чисел, необходимых для задания положения какой-либо точки в пространстве всегда будет три. Понятно, что количество чисел может быть лишь целым, т.е. не может быть, например, 3,5 числа!…
…Теперь о том, что касается дробной размерности. Да, дробная размерность как таковая существует, но она не имеет никакого отношения к пространственной геометрической размерности! Например, размерность Хаусдорфа – это способ определить размерность множества в метрическом пространстве. Т.е. здесь речь идёт о некоторых абстрактных, математических построениях…
…Т.е. здесь следует отметить, что, во-первых, такая размерность определяется по-другому, нежели просто количество чисел, необходимых для задания положения объекта
Как говориться, приехали! Вот Хаусдорфу можно вводить дробную размерность, а Левашову дробную мерность нельзя. Почему? Да ни почему – нельзя и всё. Новичёк так сказал. Чтобы понять, что мерность по Левашову тоже определяется по-другому, а не методом пересчёта координатных осей – так это же книги надо читать! Кого? Левашова – этого невежды? И не просите! Новичёк на такую провокацию не поддастся никогда в жизни – он твёрд как скала в своём мнении. И он, следует заметить, имеет на него право. Но лишь до того момента, пока не пытается это мнение распространить на других. В этом случае, его мнение обязано соответствовать общепринятым научным методам дискуссии. Игнорирование логики, демагогия и ложные обвинения в невежестве здесь идут в минус, а не в плюс, как может быть идут среди секты агностиков, где обитают такие горе-критики.
И напоследок ещё одна «жемчужина» от агностика:
Таким образом, оказывается, что фундаментальное понятие «теории» Левашова – мерность (размерность) пространства не только не позволяет хоть что-то описать в реальном мире, но и попросту противоречит хорошо известным и твёрдо установленным экспериментальным данным.
Снова это с потолка взятое: «таким образом, оказывается…» До этого момента шло достаточно хаотичное изложение кусочков различных теорий кого угодно, только не Левашова. Для такого странного вывода следует указать цитату из самого Левашова, где он называет мерность фундаментальным понятием своей теории.На самом деле у Левашова фундамент всё – и мерность это только совокупность свойств пространства, которое действительно позволяет описать практически все процессы, известные нам. А вот противоречий с экспериментальными данными и сам автор указать не может ни одного, ввернув этот оборот для красного словца.
Следует заметить, в рассуждениях автора я заметил пагубную тенденцию присущую не только ему. Наше современное образование даёт порой не столько знания, сколько иллюзию того, что наука всё знает, процесс познания остановлен, а все нужные данные можно найти в справочниках. Когда же, столкнувшись с действительностью, такие вроде бы образованные люди обнаруживают пробелы, то становятся агностиками. Рассуждая примерно так: «Раз уж великая и всемогущая наука чего-то не знает, то узнать это невозможно в принципе и с этим не справится никто вообще».
Забывая то, что наука – это в общем-то абстракция, её как сущности нет. Есть конкретные люди, собранные в коллективы или одиночки, которые занимаются сбором конкретных фактов и их осмыслением в форме различных гипотез и теорий. Вот эту деятельность людей, результаты этой деятельности, и принято называть наукой. Как видим, речь идёт не о богах и не о чудесах, как некоторым кажется. То, что не удалось одним людям, вполне может удастся другим, и надо сказать удаётся. Процесс познания не остановлен.
Временная кажущаяся остановка вызвана не исчерпанностью тематики, а действиями паразитов, которые третируют, а нередко и убивают учёных, кладут под сукно их прорывные разработки. Но должен огорчить авторов Словенска, теории Николая Викторовича Левашова забвение не грозит. Смешные, неловкие и нелогичные потуги некоторых критиканов лишь раззадоривают тех, кто в состоянии думать самостоятельно и независимо. А таких становится больше с каждым днём. Стремясь опорочить в полном смысле слова великую фундаментальную теорию, горе-критики лишь обнаруживают свою растерянность и неспособность понять элементарные вещи, владение вместо логики - демагогией, обладание вместо ума - хитростью.
Автор: Дмитрий Мехнев, 26.06.2012
Неоднородная Вселенная Николая Левашова
Читайте также: Пространство-Вселенная в представлениях современной науки
Органы чувств. Реален ли цвет?
Эксперимент с плазмой в космосе.
Как умники придумывают разоблачения.
